AMD
Radeon 760M 8600G vs Radeon R9 290
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
AMD
R9 290
درجة الأداء الإجمالية
قارنا 760M 8600G و R9 290 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗760M 8600G يتفوق على R9 290 بنسبة 26% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+26%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon 760M 8600G (~17%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في 760M 8600G
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · FSR
أسباب للنظر في R9 290
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMDالأداء
السعر / الأداء
4838
100100
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 14–19من 411
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon R9 290
153 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
Radeon R9 290
السعر 168.93 د.إ.بناءً على أداء الكتالوج لكل وحدة من سعر السوق الحالي، وليس FPS المقاس.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
48أفضل
38
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
41أفضل
34
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
39أفضل
31
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
47أفضل
46
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
54أفضل
46
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
HDMI
DisplayPort
استهلاك الطاقة—
TFLOPSأفضل
الترددأفضل
ذاكرة الفيديو
الترقية
Compute API
نوع الذاكرة
تردد الذاكرة—
عرض نطاق الذاكرة—
الواجهة
استهلاك الطاقة—
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
دقة التصنيعأفضل
تاريخ الإصدار
سعر الإطلاق—
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
مزود الطاقة الموصى به
الطول
السماكة
المعمارية
عدد الترانزستورات
حجم الشريحة
وحدات shader / الأنوية
USB Type-C
ذاكرة التخزين المؤقت
ناقل الذاكرة
موصل الطاقة
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين 760M 8600G و R9 290 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
760M 8600GR9 290
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
197 FPS
184 FPS
1080p Ultra
139 FPS
130 FPS
1440p Ultra
108 FPS
80 FPS
4K Ultra
54 FPS
28 FPS
Counter-Strike 2760M 8600G197 FPSR9 290184 FPS760M 8600G139 FPSR9 290130 FPS760M 8600G108 FPSR9 29080 FPS760M 8600G54 FPSR9 29028 FPS
Cyberpunk 2077760M 8600G127 FPSR9 290119 FPS760M 8600G110 FPSR9 290102 FPS760M 8600G78 FPSR9 29058 FPS760M 8600G36 FPSR9 29019 FPS
Forza Horizon 5760M 8600G160 FPSR9 290150 FPS760M 8600G104 FPSR9 29097 FPS760M 8600G97 FPSR9 29072 FPS760M 8600G79 FPSR9 29041 FPS
Hogwarts Legacy760M 8600G104 FPSR9 29097 FPS760M 8600G87 FPSR9 29081 FPS760M 8600G70 FPSR9 29052 FPS760M 8600G37 FPSR9 29019 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100483823%
H2H Compute IndexH2H Index / 100564033%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100484311%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100056200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100046200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10048464%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10048456%
H2H Inference IndexH2H Index / 100484311%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048480%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100484311%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.212.0
Vulkan1.31.2
OpenGL4.64.6
الترقيةFSRNot supported
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 2.1
المعمارية والإصدار
المعماريةNot publicly specifiedGCN 2.0
دقة التصنيع4 nmأفضل28 nm
تاريخ الإصدار20232013
Device classMobileDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستوراتNot publicly specified6200 million
حجم الشريحةNot publicly specified438 mm²
وحدات shader / الأنويةNot publicly specified2816
التردد الأساسي800 MHz947 MHzأفضل
تردد التعزيز2800 MHzأفضل947 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةIGPPCIe 3x16
الطولOEM dependentVaries by board
السماكةOEM dependentTriple-slot
مزود الطاقة الموصى بهOEM dependent950 W
موصل الطاقةIntegrated laptop power6+8 pin
مخارج العرض والحدود
HDMIOEM dependentHDMI 1.4a
DisplayPortOEM dependentDisplayPort 1.2
USB Type-COEM dependentلا
الحد الأقصى للشاشاتOEM dependent4
الدقة القصوىOEM dependent4096 × 2160
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو- SMA4 GB GDDR5
نوع الذاكرةSMAGDDR5
ناقل الذاكرةSystem memory interface512 bit
TFLOPS5.325.632أفضل
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 65
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (4)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 760M 8600G or R9 290?+
760M 8600G has the higher overall gaming score, while 760M 8600G offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
760M 8600G is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
760M 8600G is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
760M 8600G offers more overall performance, while 760M 8600G offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
760M 8600G is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
760M 8600G is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
760M 8600G leads in combined 1440p performance. 760M 8600G can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
760M 8600G is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 290 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 290 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 760M 8600G if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.