AMD
Radeon 780M 8700G vs Radeon R9 390
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
AMD
R9 390
درجة الأداء الإجمالية
قارنا 780M 8700G و R9 390 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗780M 8700G يتفوق على R9 390 بنسبة 19% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+19%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon 780M 8700G (~10%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في 780M 8700G
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · FSR
أسباب للنظر في R9 390
- سعر سوق مسجّل أقل
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMDالأداء
السعر / الأداء
5042
98100
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 8–13من 411
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon 780M 8700G
173 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
Radeon R9 390
السعر 194.64 د.إ.بناءً على أداء الكتالوج لكل وحدة من سعر السوق الحالي، وليس FPS المقاس.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
50أفضل
42
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
42أفضل
37
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
40أفضل
34
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
48
51أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
55أفضل
50
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
HDMI
DisplayPort
استهلاك الطاقة—
TFLOPSأفضل
الترددأفضل
ذاكرة الفيديو
نوع الذاكرة
تردد الذاكرة—
الترقية
Compute API
عرض نطاق الذاكرة—
الواجهة
استهلاك الطاقة—
تاريخ الإصدار
سعر الإطلاق—
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
دقة التصنيعأفضل
الحد الأقصى للشاشات
الطول
المعمارية
عدد الترانزستورات
حجم الشريحة
الدقة القصوى
USB Type-C
مزود الطاقة الموصى به
السماكة
وحدات shader / الأنوية
ذاكرة التخزين المؤقت
ناقل الذاكرة
موصل الطاقة
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين 780M 8700G و R9 390 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
780M 8700GR9 390
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
206 FPS
184 FPS
1080p Ultra
145 FPS
129 FPS
1440p Ultra
113 FPS
101 FPS
4K Ultra
56 FPS
35 FPS
Counter-Strike 2780M 8700G206 FPSR9 390184 FPS780M 8700G145 FPSR9 390129 FPS780M 8700G113 FPSR9 390101 FPS780M 8700G56 FPSR9 39035 FPS
Cyberpunk 2077780M 8700G133 FPSR9 390119 FPS780M 8700G115 FPSR9 390102 FPS780M 8700G82 FPSR9 39073 FPS780M 8700G38 FPSR9 39024 FPS
Forza Horizon 5780M 8700G168 FPSR9 390150 FPS780M 8700G109 FPSR9 39097 FPS780M 8700G102 FPSR9 39091 FPS780M 8700G82 FPSR9 39052 FPS
Hogwarts Legacy780M 8700G109 FPSR9 39097 FPS780M 8700G91 FPSR9 39081 FPS780M 8700G73 FPSR9 39065 FPS780M 8700G38 FPSR9 39024 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100504217%
H2H Compute IndexH2H Index / 100584525%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10050492%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100068200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100051200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10050548%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10050536%
H2H Inference IndexH2H Index / 10050492%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100505611%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10050500%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.212.0
Vulkan1.31.2
OpenGL4.64.6
الترقيةFSRNot supported
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 2.1
المعمارية والإصدار
المعماريةNot publicly specifiedGCN 2.0
دقة التصنيع4 nmأفضل28 nm
تاريخ الإصدار20232015
Device classMobileDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستوراتNot publicly specified6200 million
حجم الشريحةNot publicly specified438 mm²
وحدات shader / الأنويةNot publicly specified2560
التردد الأساسي800 MHz1000 MHzأفضل
تردد التعزيز2900 MHzأفضل1000 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةIGPPCIe 3x16
الطولOEM dependent275 mm
السماكةOEM dependentDual-slot
مزود الطاقة الموصى بهOEM dependent600 W
موصل الطاقةIntegrated laptop power6+8 pin
مخارج العرض والحدود
HDMIOEM dependentHDMI 1.4a
DisplayPortOEM dependentDisplayPort 1.2
USB Type-COEM dependentلا
الحد الأقصى للشاشاتOEM dependent4
الدقة القصوىOEM dependent4096 × 2160
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو- SMA8 GB GDDR5
نوع الذاكرةSMAGDDR5
ناقل الذاكرةSystem memory interface512 bit
TFLOPS8.91أفضل5.12
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 65
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (5)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 780M 8700G or R9 390?+
780M 8700G has the higher overall gaming score, while R9 390 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
780M 8700G is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
780M 8700G is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
780M 8700G offers more overall performance, while 780M 8700G offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
780M 8700G is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 390 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
780M 8700G leads in combined 1440p performance. 780M 8700G can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
780M 8700G is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 390 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 390 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 780M 8700G if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.