NVIDIA
GeForce 9400 GT vs GeForce 810M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce 810M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا 9400 GT و GeForce 810M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗9400 GT يتفوق على GeForce 810M بنسبة 37% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+37%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: GeForce 9400 GT (~40%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في 9400 GT
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
أسباب للنظر في GeForce 810M
- ذاكرة رسومية أكبر
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
4130
100100
10054
743
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 192–197من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 9400 GT
173 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
41أفضل
30
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
36أفضل
28
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
34أفضل
26
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100
100
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
59أفضل
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
تاريخ الإصدار
المعمارية
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقتأفضل
الحد الأقصى للشاشات
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
عدد الترانزستوراتأفضل
تردد الذاكرةأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
السماكة
ذاكرة الفيديوأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الطول
الدقة القصوى
USB Type-C
Vulkan
DisplayPort
HDMI
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين 9400 GT و GeForce 810M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
9400 GTGeForce 810M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
153 FPS
1080p Ultra
138 FPS
108 FPS
1440p Ultra
88 FPS
58 FPS
4K Ultra
33 FPS
21 FPS
Counter-Strike 29400 GT196 FPSGeForce 810M153 FPS9400 GT138 FPSGeForce 810M108 FPS9400 GT88 FPSGeForce 810M58 FPS9400 GT33 FPSGeForce 810M21 FPS
Cyberpunk 20779400 GT127 FPSGeForce 810M99 FPS9400 GT109 FPSGeForce 810M85 FPS9400 GT63 FPSGeForce 810M42 FPS9400 GT22 FPSGeForce 810M14 FPS
Forza Horizon 59400 GT160 FPSGeForce 810M125 FPS9400 GT104 FPSGeForce 810M81 FPS9400 GT79 FPSGeForce 810M52 FPS9400 GT48 FPSGeForce 810M31 FPS
Hogwarts Legacy9400 GT104 FPSGeForce 810M81 FPS9400 GT87 FPSGeForce 810M68 FPS9400 GT57 FPSGeForce 810M37 FPS9400 GT22 FPSGeForce 810M14 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100413031%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032320%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10031349%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100743144%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100263632%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100273526%
H2H Inference IndexH2H Index / 10031349%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100223751%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10031349%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX10.011.0
VulkanNot supported1.2
OpenGL3.34.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةTeslaKepler / Maxwell
دقة التصنيع65 nm28 nmأفضل
تاريخ الإصدار20082015
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات314 million1270 millionأفضل
حجم الشريحة121 mm²118 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية16384أفضل
التردد الأساسي550 MHz835 MHzأفضل
تردد التعزيز550 MHz950 MHzأفضل
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 2x16PCIe 3.0 x16
الطول168 mmOEM dependent
السماكةSingle-slotMXM Module
مزود الطاقة الموصى به250 WOEM dependent
موصل الطاقةNoneNone
مخارج العرض والحدود
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات3OEM dependent
الدقة القصوى2560 × 1600Depends on host system
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو256 MB DDR2أفضل2 GB DDR3
نوع الذاكرةDDR2GDDR5 / DDR3
ناقل الذاكرة128 bitأفضل64 bit
TFLOPS0.0450.73أفضل
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (3)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 9400 GT or GeForce 810M?+
9400 GT has the higher overall gaming score, while 9400 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
9400 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
9400 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
9400 GT offers more overall performance, while 9400 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
9400 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
9400 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
9400 GT leads in combined 1440p performance. 9400 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
9400 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 810M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 810M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 9400 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.