NVIDIA
GeForce 810M vs GeForce GTX 470
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GTX 470
درجة الأداء الإجمالية
قارنا GeForce 810M و GTX 470 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗GTX 470 يتفوق على GeForce 810M بنسبة 7% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+7%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجات كتالوج متساوية
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في GeForce 810M
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
أسباب للنظر في GTX 470
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- ذاكرة رسومية أكبر
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 2.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3032
10050
54100
4356
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 165–170من 411
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 810M
90 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
30
32أفضل
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
28
29أفضل
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
26
27أفضل
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100أفضل
50
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
42
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
تاريخ الإصدار
HDMI
DisplayPort
الدقة القصوى
الحد الأقصى للشاشات
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
المعمارية
نوع الذاكرة
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الطول
الواجهة
موصل الطاقة
السماكة
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديوأفضل
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
عدد الترانزستوراتأفضل
Device class
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين GeForce 810M و GTX 470 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
GeForce 810MGTX 470
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
153 FPS
159 FPS
1080p Ultra
108 FPS
109 FPS
1440p Ultra
58 FPS
62 FPS
4K Ultra
21 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2GeForce 810M153 FPSGTX 470159 FPSGeForce 810M108 FPSGTX 470109 FPSGeForce 810M58 FPSGTX 47062 FPSGeForce 810M21 FPSGTX 47023 FPS
Cyberpunk 2077GeForce 810M99 FPSGTX 470103 FPSGeForce 810M85 FPSGTX 47086 FPSGeForce 810M42 FPSGTX 47045 FPSGeForce 810M14 FPSGTX 47015 FPS
Forza Horizon 5GeForce 810M125 FPSGTX 470130 FPSGeForce 810M81 FPSGTX 47082 FPSGeForce 810M52 FPSGTX 47056 FPSGeForce 810M31 FPSGTX 47034 FPS
Hogwarts LegacyGeForce 810M81 FPSGTX 47084 FPSGeForce 810M68 FPSGTX 47068 FPSGeForce 810M37 FPSGTX 47040 FPSGeForce 810M14 FPSGTX 47016 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10030326%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032346%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343914%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100435626%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005067%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364318%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100354116%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343914%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100374520%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100343914%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX11.011.0
Vulkan1.2Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 3.0OpenCL 1.1, CUDA 2.0
المعمارية والإصدار
المعماريةKepler / MaxwellFermi
دقة التصنيع28 nmأفضل40 nm
تاريخ الإصدار20152010
Device classMobileDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات1270 million3100 millionأفضل
حجم الشريحة118 mm²أفضل529 mm²
وحدات shader / الأنوية384448أفضل
التردد الأساسي835 MHzأفضل608 MHz
تردد التعزيز950 MHzأفضل608 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3.0 x16PCIe 2x16
الطولOEM dependent241 mm
السماكةMXM ModuleDual-slot
مزود الطاقة الموصى بهOEM dependent550 W
موصل الطاقةNone6+6 pin
مخارج العرض والحدود
HDMIOEM dependentmini-HDMI 1.3a
DisplayPortOEM dependentBoard dependent
USB Type-COEM dependentلا
الحد الأقصى للشاشاتOEM dependent3
الدقة القصوىDepends on host system2560 × 1600
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو2 GB DDR3أفضل1,25 GB GDDR5
نوع الذاكرةGDDR5 / DDR3GDDR5
ناقل الذاكرة64 bit320 bitأفضل
TFLOPS0.731.089أفضل
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GeForce 810M or GTX 470?+
GeForce 810M has the higher overall gaming score, while GTX 470 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 810M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 810M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GeForce 810M offers more overall performance, while GeForce 810M offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 810M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 470 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GeForce 810M leads in combined 1440p performance. GeForce 810M can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GeForce 810M is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 810M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 810M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GeForce 810M if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.