NVIDIA
GeForce GTX 660 vs GeForce 810M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce 810M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا GTX 660 و GeForce 810M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗GTX 660 يتفوق على GeForce 810M بنسبة 10% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+10%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: GeForce GTX 660 (~17%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في GTX 660
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- ذاكرة رسومية أكبر
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
أسباب للنظر في GeForce 810M
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3330
79100
10054
5643
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 193–198من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce GTX 660
100 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
33أفضل
30
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
30أفضل
28
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
28أفضل
26
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
79
100أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
49أفضل
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
تاريخ الإصدار
المعمارية
دقة التصنيع
الترددأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
السماكة
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
الطول
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستوراتأفضل
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين GTX 660 و GeForce 810M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
GTX 660GeForce 810M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
167 FPS
153 FPS
1080p Ultra
114 FPS
108 FPS
1440p Ultra
64 FPS
58 FPS
4K Ultra
23 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2GTX 660167 FPSGeForce 810M153 FPSGTX 660114 FPSGeForce 810M108 FPSGTX 66064 FPSGeForce 810M58 FPSGTX 66023 FPSGeForce 810M21 FPS
Cyberpunk 2077GTX 660108 FPSGeForce 810M99 FPSGTX 66090 FPSGeForce 810M85 FPSGTX 66046 FPSGeForce 810M42 FPSGTX 66015 FPSGeForce 810M14 FPS
Forza Horizon 5GTX 660136 FPSGeForce 810M125 FPSGTX 66085 FPSGeForce 810M81 FPSGTX 66057 FPSGeForce 810M52 FPSGTX 66033 FPSGeForce 810M31 FPS
Hogwarts LegacyGTX 66088 FPSGeForce 810M81 FPSGTX 66071 FPSGeForce 810M68 FPSGTX 66041 FPSGeForce 810M37 FPSGTX 66015 FPSGeForce 810M14 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100333010%
H2H Compute IndexH2H Index / 100373214%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100393414%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007910023%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100433618%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100423518%
H2H Inference IndexH2H Index / 100393414%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100453720%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403416%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX11.011.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 3.0OpenCL 3.0, CUDA 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةKeplerKepler / Maxwell
دقة التصنيع28 nm28 nm
تاريخ الإصدار20122015
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات2540 millionأفضل1270 million
حجم الشريحة221 mm²118 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية960أفضل384
التردد الأساسي980 MHzأفضل835 MHz
تردد التعزيز1032 MHzأفضل950 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16PCIe 3.0 x16
الطول241 mmOEM dependent
السماكةDual-slotMXM Module
مزود الطاقة الموصى به300 WOEM dependent
موصل الطاقة6 pinNone
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات4OEM dependent
الدقة القصوى4096 × 2160Depends on host system
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو2 GB GDDR52 GB DDR3
نوع الذاكرةGDDR5GDDR5 / DDR3
ناقل الذاكرة192 bitأفضل64 bit
TFLOPS1.981أفضل0.73
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 660 or GeForce 810M?+
GTX 660 has the higher overall gaming score, while GTX 660 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 660 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 660 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 660 offers more overall performance, while GTX 660 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 660 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 660 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 660 leads in combined 1440p performance. GTX 660 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 660 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 810M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 810M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 660 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.