Intel
Intel Arc 140T vs GeForce 9800 GTX+
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
9800 GTX+
درجة الأداء الإجمالية
قارنا Arc 140T و 9800 GTX+ حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗Arc 140T يتفوق على 9800 GTX+ بنسبة 72% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+72%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: موثّق جزئيًانتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 16تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Intel Arc 140T (~2%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في Arc 140T
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · Intel XeSS
أسباب للنظر في 9800 GTX+
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
Intel
NVIDIAالأداء
6739
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 117–122من 411
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 9800 GTX+
167 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
67أفضل
39
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
55أفضل
34
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
52أفضل
32
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
50
92أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
57أفضل
56
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
المعمارية
وحدات shader / الأنويةأفضل
تردد التعزيزأفضل
تاريخ الإصدار
ذاكرة الفيديو
نوع الذاكرة
ناقل الذاكرة
الواجهة
استهلاك الطاقة
موصل الطاقة
الطول
السماكة
مزود الطاقة الموصى به
HDMI
DisplayPort
USB Type-C
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
DirectX
OpenGL
Compute API
الترقية
TFLOPS
Vulkan
دقة التصنيع
عدد الترانزستورات
حجم الشريحة
التردد الأساسي
عرض نطاق الذاكرة
تردد الذاكرة
ذاكرة التخزين المؤقت
التردد
استهلاك الطاقة—
سعر الإطلاق—
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين Arc 140T و 9800 GTX+ عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
Arc 140T9800 GTX+
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
196 FPS
1080p Ultra
—
138 FPS
1440p Ultra
—
77 FPS
4K Ultra
—
29 FPS
Counter-Strike 2Arc 140T—9800 GTX+196 FPSArc 140T—9800 GTX+138 FPSArc 140T—9800 GTX+77 FPSArc 140T—9800 GTX+29 FPS
Cyberpunk 2077Arc 140T—9800 GTX+126 FPSArc 140T—9800 GTX+109 FPSArc 140T—9800 GTX+56 FPSArc 140T—9800 GTX+20 FPS
Forza Horizon 5Arc 140T—9800 GTX+159 FPSArc 140T—9800 GTX+103 FPSArc 140T—9800 GTX+69 FPSArc 140T—9800 GTX+43 FPS
Hogwarts LegacyArc 140T—9800 GTX+103 FPSArc 140T—9800 GTX+86 FPSArc 140T—9800 GTX+50 FPSArc 140T—9800 GTX+20 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100673953%
H2H Compute IndexH2H Index / 100693371%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100673271%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100013200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100092200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100672785%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100672882%
H2H Inference IndexH2H Index / 100673271%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100672495%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100673173%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.210.0
VulkanNot publicly specifiedNot supported
OpenGL4.63.3
الترقيةIntel XeSSNot supported
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 1.1, CUDA 1.1
المعمارية والإصدار
المعماريةXe-LPGTesla
دقة التصنيعNot publicly specified55 nm
تاريخ الإصدارQ1'252009
Device classMobileDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستوراتNot publicly specified754 million
حجم الشريحةNot publicly specified260 mm²
وحدات shader / الأنوية8 Xe cores128أفضل
التردد الأساسيNot publicly specified738 MHz
تردد التعزيزUp to 2.35 GHz (depends on host processor)738 MHzأفضل
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةIntegrated into processor packagePCIe 2x16
الطولNot applicable (integrated GPU)267 mm
السماكةNot applicable (integrated GPU)Dual-slot
مزود الطاقة الموصى بهSystem dependent300 W
موصل الطاقةNot applicable (integrated GPU)6+6 pin
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 2.1 FRL (OEM dependent)Board dependent
DisplayPortDisplayPort 2.1 UHBR20 (OEM dependent)Board dependent
USB Type-COEM dependentلا
الحد الأقصى للشاشات4 (platform capability)3
الدقة القصوى7680 x 4320 @ 60Hz (DisplayPort)2560 × 1600
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديوShared system memory; OEM configurable512 MB GDDR3
نوع الذاكرةShared DDR5 / LPDDR5XGDDR3
ناقل الذاكرةDepends on system memory configuration256 bit
TFLOPSNot publicly specified0.47
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 16
- المواصفات
- 21 / 68
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (2)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc 140T or 9800 GTX+?+
Arc 140T has the higher overall gaming score, while 9800 GTX+ offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
9800 GTX+ is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
9800 GTX+ is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc 140T offers more overall performance, while Arc 140T offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
9800 GTX+ is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
9800 GTX+ is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc 140T leads in combined 1440p performance. Arc 140T can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc 140T is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
9800 GTX+ is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
9800 GTX+ is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc 140T if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.