NVIDIA
NVIDIA Quadro P5000 vs Radeon R9 390
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
AMD
R9 390
درجة الأداء الإجمالية
قارنا Quadro P5000 و R9 390 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗Quadro P5000 يتفوق على R9 390 بنسبة 24% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+24%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 16تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: NVIDIA Quadro P5000 (~24%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في Quadro P5000
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- ذاكرة رسومية أكبر
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
أسباب للنظر في R9 390
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIA
AMDالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
5842
10051
58100
8868
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 24–29من 30
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon R9 390
83 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
58أفضل
42
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
48أفضل
37
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
46أفضل
34
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100أفضل
51
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
62أفضل
50
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
الواجهة
ناقل الذاكرةأفضل
نوع الذاكرة
المعمارية
Device class
دقة التصنيعأفضل
تاريخ الإصدار
ذاكرة الفيديوأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
HDMI
Vulkan
Compute API
TFLOPSأفضل
DirectX
OpenGL
الترقية
عدد الترانزستوراتأفضل
حجم الشريحةأفضل
وحدات shader / الأنوية
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
الطولأفضل
السماكة
مزود الطاقة الموصى بهأفضل
موصل الطاقة
USB Type-C
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
استهلاك الطاقة—
سعر الإطلاق—
التردد—
تردد الذاكرة—
عرض نطاق الذاكرة—
ذاكرة التخزين المؤقت—
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين Quadro P5000 و R9 390 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
Quadro P5000R9 390
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
184 FPS
1080p Ultra
—
129 FPS
1440p Ultra
—
101 FPS
4K Ultra
—
35 FPS
Counter-Strike 2Quadro P5000—R9 390184 FPSQuadro P5000—R9 390129 FPSQuadro P5000—R9 390101 FPSQuadro P5000—R9 39035 FPS
Cyberpunk 2077Quadro P5000—R9 390119 FPSQuadro P5000—R9 390102 FPSQuadro P5000—R9 39073 FPSQuadro P5000—R9 39024 FPS
Forza Horizon 5Quadro P5000—R9 390150 FPSQuadro P5000—R9 39097 FPSQuadro P5000—R9 39091 FPSQuadro P5000—R9 39052 FPS
Hogwarts LegacyQuadro P5000—R9 39097 FPSQuadro P5000—R9 39081 FPSQuadro P5000—R9 39065 FPSQuadro P5000—R9 39024 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100584232%
H2H Compute IndexH2H Index / 100624532%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100664930%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100886826%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005165%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100725429%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100705328%
H2H Inference IndexH2H Index / 100664930%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100755629%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100675029%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12 (feature level 12_1)12.0
VulkanVulkan 1.31.2
OpenGL4.64.6
الترقيةNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)Not supported
Compute APICUDA / OpenCLOpenCL 2.1
المعمارية والإصدار
المعماريةPascalGCN 2.0
دقة التصنيع16 nmأفضل28 nm
تاريخ الإصدار20162015
Device classProfDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات7.2 billionأفضل6200 million
حجم الشريحة314 mm²أفضل438 mm²
وحدات shader / الأنوية2560 CUDA cores2560
التردد الأساسي1607 MHzأفضل1000 MHz
تردد التعزيز1733 MHzأفضل1000 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3.0 x16PCIe 3x16
الطول267 mmأفضل275 mm
السماكةDual-slot (38 mm)Dual-slot
مزود الطاقة الموصى به450 Wأفضل600 W
موصل الطاقة1× 8-pin PCIe6+8 pin
مخارج العرض والحدود
HDMI0 native (DisplayPort adapter supported)HDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4DisplayPort 1.2
USB Type-CNot supportedلا
الحد الأقصى للشاشات4 simultaneous displays4
الدقة القصوى7680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.44096 × 2160
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو16 GBأفضل8 GB GDDR5
نوع الذاكرةGDDR5XGDDR5
ناقل الذاكرة256-bit512 bitأفضل
TFLOPS8.9أفضل5.12
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 16
- المواصفات
- 0 / 64
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (5)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro P5000 or R9 390?+
Quadro P5000 has the higher overall gaming score, while R9 390 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro P5000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro P5000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro P5000 offers more overall performance, while Quadro P5000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro P5000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 390 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro P5000 leads in combined 1440p performance. Quadro P5000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro P5000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 390 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 390 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro P5000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.