NVIDIA
NVIDIA Quadro RTX 6000 vs Intel Arc 140V
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
Intel
Intel Arc 140V
درجة الأداء الإجمالية
قارنا Quadro RTX 6000 و Intel Arc 140V حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗Quadro RTX 6000 يتفوق على Intel Arc 140V بنسبة 90% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+90%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 16تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: NVIDIA Quadro RTX 6000 (~90%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في Quadro RTX 6000
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: CUDA / OpenCL
أسباب للنظر في Intel Arc 140V
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIA
Intelالأداء
السعر / الأداء
8638
2965
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 11–16من 30
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
NVIDIA Quadro RTX 6000
106 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
86أفضل
38
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
68أفضل
34
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
66أفضل
31
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100أفضل
33
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
76أفضل
40
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
الواجهة
ناقل الذاكرة
USB Type-C
نوع الذاكرة
المعمارية
Device class
دقة التصنيع—
تاريخ الإصدار
ذاكرة الفيديو
استهلاك الطاقة—
Vulkan
Compute API
TFLOPS
DirectX—
OpenGL—
الترقية—
HDMI—
الحد الأقصى للشاشات—
الدقة القصوى—
مزود الطاقة الموصى به—
الطول—
السماكة—
عدد الترانزستورات—
حجم الشريحة—
وحدات shader / الأنوية—
ذاكرة التخزين المؤقت—
استهلاك الطاقة——
سعر الإطلاق——
التردد——
تردد الذاكرة——
عرض نطاق الذاكرة——
موصل الطاقة—
التردد الأساسي—
تردد التعزيز—
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين Quadro RTX 6000 و Intel Arc 140V عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
Quadro RTX 6000Intel Arc 140V
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
157 FPS
1080p Ultra
—
111 FPS
1440p Ultra
—
86 FPS
4K Ultra
—
43 FPS
Counter-Strike 2Quadro RTX 6000—Intel Arc 140V157 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V111 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V86 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V43 FPS
Cyberpunk 2077Quadro RTX 6000—Intel Arc 140V102 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V88 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V62 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V29 FPS
Forza Horizon 5Quadro RTX 6000—Intel Arc 140V128 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V83 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V77 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V63 FPS
Hogwarts LegacyQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V83 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V69 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V56 FPSQuadro RTX 6000—Intel Arc 140V29 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100863877%
H2H Compute IndexH2H Index / 100883879%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100903881%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001000200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100923883%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100923883%
H2H Inference IndexH2H Index / 100903881%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100943885%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100903881%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX—12.2
VulkanVulkan 1.31.4
OpenGL—4.6
الترقية—XeSS
Compute APICUDA / OpenCLOpenCL 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةTuringXe2 LPG
دقة التصنيع12 nm—
تاريخ الإصدار20182024
Device classProfMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات—Not publicly specified
حجم الشريحة—Not publicly specified
وحدات shader / الأنوية—Not publicly specified
التردد الأساسي—OEM/TGP dependent
تردد التعزيز—OEM/TGP dependent
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3.0 x16OEM platform dependent
الطول—OEM dependent
السماكة—OEM dependent
مزود الطاقة الموصى به—OEM dependent
موصل الطاقة—Integrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMI—OEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.4OEM dependent
USB Type-C1x USB Type-COEM dependent
الحد الأقصى للشاشات—OEM dependent
الدقة القصوى—OEM dependent
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو24 GBOEM configuration dependent
نوع الذاكرةGDDR6Shared LPDDR5X
ناقل الذاكرة384-bitOEM configuration dependent
TFLOPS16.3OEM/TGP dependent
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 16
- المواصفات
- 0 / 42
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (3)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (1)
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro RTX 6000 or Intel Arc 140V?+
Quadro RTX 6000 has the higher overall gaming score, while Intel Arc 140V offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro RTX 6000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro RTX 6000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro RTX 6000 offers more overall performance, while Quadro RTX 6000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro RTX 6000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Intel Arc 140V is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro RTX 6000 leads in combined 1440p performance. Quadro RTX 6000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro RTX 6000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Quadro RTX 6000 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Quadro RTX 6000 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro RTX 6000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.