AMD
Radeon R7 240 vs GeForce MX350
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce MX350
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R7 240 و GeForce MX350 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗R7 240 يتفوق على GeForce MX350 بنسبة 1% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+1%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R7 240 (~21%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R7 240
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.2 · Not supported
أسباب للنظر في GeForce MX350
- ذاكرة رسومية أكبر
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 6.1 · NVIDIA Image Scaling (NIS)
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3131
100100
10054
4356
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 155–160من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce MX350
165 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
31
31
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
29
29
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
26
26
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100
100
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
52أفضل
43
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
HDMI
Device class
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
نوع الذاكرة
المعمارية
السماكة
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الطول
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستوراتأفضل
DisplayPort
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R7 240 و GeForce MX350 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R7 240GeForce MX350
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
155 FPS
1080p Ultra
109 FPS
109 FPS
1440p Ultra
59 FPS
58 FPS
4K Ultra
21 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2R7 240155 FPSGeForce MX350155 FPSR7 240109 FPSGeForce MX350109 FPSR7 24059 FPSGeForce MX35058 FPSR7 24021 FPSGeForce MX35021 FPS
Cyberpunk 2077R7 240100 FPSGeForce MX350100 FPSR7 24086 FPSGeForce MX35086 FPSR7 24043 FPSGeForce MX35042 FPSR7 24014 FPSGeForce MX35014 FPS
Forza Horizon 5R7 240126 FPSGeForce MX350126 FPSR7 24082 FPSGeForce MX35082 FPSR7 24053 FPSGeForce MX35052 FPSR7 24031 FPSGeForce MX35031 FPS
Hogwarts LegacyR7 24082 FPSGeForce MX35082 FPSR7 24068 FPSGeForce MX35068 FPSR7 24038 FPSGeForce MX35038 FPSR7 24014 FPSGeForce MX35014 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032359%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343811%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100435626%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364215%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100364113%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343811%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100384517%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035388%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX11.112.1
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedNVIDIA Image Scaling (NIS)
Compute APIOpenCL 1.2OpenCL 3.0, CUDA 6.1
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 1.0Pascal / Turing / Ampere
دقة التصنيع28 nm14 nmأفضل
تاريخ الإصدار20132020
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات950 million3300 millionأفضل
حجم الشريحة77 mm²أفضل132 mm²
وحدات shader / الأنوية320640أفضل
التردد الأساسي780 MHzأفضل747 MHz
تردد التعزيز780 MHz937 MHzأفضل
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x8PCIe 3.0 x4
الطول168 mmOEM dependent
السماكةSingle-slotOEM dependent
مزود الطاقة الموصى به200 WOEM dependent
موصل الطاقةNoneNone
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات3OEM dependent
الدقة القصوى4096 × 2160OEM dependent
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو2 GB GDDR32 GB GDDR5
نوع الذاكرةGDDR3GDDR5 / GDDR6
ناقل الذاكرة128 bitأفضل64 bit
TFLOPS0.4481.199أفضل
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (3)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (4)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 240 or GeForce MX350?+
R7 240 has the higher overall gaming score, while R7 240 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce MX350 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce MX350 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 240 offers more overall performance, while R7 240 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce MX350 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 240 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 240 leads in combined 1440p performance. R7 240 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 240 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce MX350 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce MX350 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 240 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.