AMD
Radeon R9 270 vs GeForce 315M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce 315M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R9 270 و GeForce 315M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗R9 270 يتفوق على GeForce 315M بنسبة 13% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+13%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R9 270 (~17%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R9 270
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- ذاكرة رسومية أكبر
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
أسباب للنظر في GeForce 315M
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3430
76100
10054
5643
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 196–201من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 315M
70 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
34أفضل
30
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
31أفضل
28
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
28أفضل
26
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
76
100أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
49أفضل
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
مزود الطاقة الموصى به
الطول
السماكة
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديوأفضل
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقتأفضل
عدد الترانزستوراتأفضل
DisplayPort
HDMI
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R9 270 و GeForce 315M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R9 270GeForce 315M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
172 FPS
150 FPS
1080p Ultra
118 FPS
106 FPS
1440p Ultra
64 FPS
57 FPS
4K Ultra
23 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R9 270172 FPSGeForce 315M150 FPSR9 270118 FPSGeForce 315M106 FPSR9 27064 FPSGeForce 315M57 FPSR9 27023 FPSGeForce 315M20 FPS
Cyberpunk 2077R9 270111 FPSGeForce 315M97 FPSR9 27093 FPSGeForce 315M84 FPSR9 27046 FPSGeForce 315M41 FPSR9 27016 FPSGeForce 315M14 FPS
Forza Horizon 5R9 270140 FPSGeForce 315M122 FPSR9 27088 FPSGeForce 315M79 FPSR9 27058 FPSGeForce 315M51 FPSR9 27034 FPSGeForce 315M30 FPS
Hogwarts LegacyR9 27091 FPSGeForce 315M79 FPSR9 27074 FPSGeForce 315M66 FPSR9 27041 FPSGeForce 315M37 FPSR9 27016 FPSGeForce 315M14 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100343013%
H2H Compute IndexH2H Index / 100373021%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403416%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007610027%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443620%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403416%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403416%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.010.1
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.63.3
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 1.1, CUDA 1.2
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 2.0Tesla
دقة التصنيع28 nmأفضل40 nm
تاريخ الإصدار20132011
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات2080 millionأفضل260 million
حجم الشريحة160 mm²57 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية768أفضل16
التردد الأساسي925 MHzأفضل606 MHz
تردد التعزيز975 MHzأفضل606 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16PCIe 2.0 x16
الطولVaries by boardOEM dependent
السماكةVaries by boardIGP
مزود الطاقة الموصى بهVaries by boardOEM dependent
موصل الطاقة6 pinNone
مخارج العرض والحدود
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشاتVaries by boardOEM dependent
الدقة القصوىVaries by boardDepends on host system
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو2 GB GDDR5أفضل0.5 GB GDDR3
نوع الذاكرةGDDR5GDDR3 / DDR3
ناقل الذاكرة256 bitأفضل64 bit
TFLOPS1.536أفضل0.039
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 270 or GeForce 315M?+
R9 270 has the higher overall gaming score, while R9 270 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 315M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 315M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 270 offers more overall performance, while R9 270 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 315M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 270 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 270 leads in combined 1440p performance. R9 270 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 270 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 315M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 315M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 270 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.