AMD
Radeon R9 280 vs GeForce 510M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce 510M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R9 280 و GeForce 510M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗GeForce 510M يتفوق على R9 280 بنسبة 6% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+6%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R9 280 (~18%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R9 280
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.2 · Not supported
أسباب للنظر في GeForce 510M
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: CUDA / OpenCL · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
NVIDIAالأداء
السعر / الأداء
3638
10065
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 230–235من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon R9 280
137 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
36
38أفضل
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
32
34أفضل
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
30
31أفضل
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
60أفضل
33
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
47أفضل
40
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
استهلاك الطاقة—
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
السماكة
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنوية
التردد—
التردد الأساسي
تردد التعزيز
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرة—
ناقل الذاكرة
عرض نطاق الذاكرة—
الواجهة
استهلاك الطاقة—
دقة التصنيعأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الطول
حجم الشريحة
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستورات
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R9 280 و GeForce 510M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R9 280GeForce 510M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
179 FPS
157 FPS
1080p Ultra
126 FPS
111 FPS
1440p Ultra
72 FPS
86 FPS
4K Ultra
24 FPS
43 FPS
Counter-Strike 2R9 280179 FPSGeForce 510M157 FPSR9 280126 FPSGeForce 510M111 FPSR9 28072 FPSGeForce 510M86 FPSR9 28024 FPSGeForce 510M43 FPS
Cyberpunk 2077R9 280115 FPSGeForce 510M102 FPSR9 28099 FPSGeForce 510M88 FPSR9 28052 FPSGeForce 510M62 FPSR9 28016 FPSGeForce 510M29 FPS
Forza Horizon 5R9 280146 FPSGeForce 510M128 FPSR9 28094 FPSGeForce 510M83 FPSR9 28064 FPSGeForce 510M77 FPSR9 28036 FPSGeForce 510M63 FPS
Hogwarts LegacyR9 28094 FPSGeForce 510M83 FPSR9 28079 FPSGeForce 510M69 FPSR9 28046 FPSGeForce 510M56 FPSR9 28017 FPSGeForce 510M29 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10036385%
H2H Compute IndexH2H Index / 10038380%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100423810%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100560200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100600200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100453817%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100443815%
H2H Inference IndexH2H Index / 100423810%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100473821%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100423810%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX11.111.0
Vulkan1.2Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.2CUDA / OpenCL
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 1.0Fermi
دقة التصنيع28 nmأفضلTSMC 40 nm
تاريخ الإصدار20142011
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات4313 millionNot publicly specified
حجم الشريحة352 mm²Not publicly specified
وحدات shader / الأنوية1792Not publicly specified
التردد الأساسي827 MHzOEM/TGP dependent
تردد التعزيز933 MHzOEM/TGP dependent
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16OEM platform dependent
الطول275 mmOEM dependent
السماكةDual-slotOEM dependent
مزود الطاقة الموصى به550 WOEM dependent
موصل الطاقة6+8 pinIntegrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات4OEM dependent
الدقة القصوى4096 × 2160OEM dependent
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو3 GB GDDR5OEM configuration dependent
نوع الذاكرةGDDR5GDDR5 / DDR3
ناقل الذاكرة384 bitOEM configuration dependent
TFLOPS3.344OEM/TGP dependent
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 64
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 280 or GeForce 510M?+
R9 280 has the higher overall gaming score, while R9 280 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 510M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 510M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 280 offers more overall performance, while R9 280 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 510M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 280 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 280 leads in combined 1440p performance. R9 280 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 280 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 280 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 280 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 280 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.