AMD
Radeon R9 285 vs GeForce 940M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce 940M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R9 285 و GeForce 940M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗R9 285 يتفوق على GeForce 940M بنسبة 13% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+13%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R9 285 (~10%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R9 285
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- ذاكرة رسومية أكبر
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
أسباب للنظر في GeForce 940M
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3430
60100
10054
5643
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 242–247من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 940M
110 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
34أفضل
30
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
31أفضل
28
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
28أفضل
26
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
60
100أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
46أفضل
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
Vulkan
OpenGL
DirectX
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
تاريخ الإصدار
المعمارية
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
السماكة
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
دقة التصنيع
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الطول
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستوراتأفضل
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R9 285 و GeForce 940M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R9 285GeForce 940M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
175 FPS
153 FPS
1080p Ultra
120 FPS
108 FPS
1440p Ultra
65 FPS
58 FPS
4K Ultra
24 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2R9 285175 FPSGeForce 940M153 FPSR9 285120 FPSGeForce 940M108 FPSR9 28565 FPSGeForce 940M58 FPSR9 28524 FPSGeForce 940M21 FPS
Cyberpunk 2077R9 285113 FPSGeForce 940M99 FPSR9 28595 FPSGeForce 940M85 FPSR9 28547 FPSGeForce 940M42 FPSR9 28516 FPSGeForce 940M14 FPS
Forza Horizon 5R9 285142 FPSGeForce 940M125 FPSR9 28590 FPSGeForce 940M81 FPSR9 28558 FPSGeForce 940M52 FPSR9 28535 FPSGeForce 940M31 FPS
Hogwarts LegacyR9 28592 FPSGeForce 940M81 FPSR9 28575 FPSGeForce 940M68 FPSR9 28542 FPSGeForce 940M37 FPSR9 28516 FPSGeForce 940M14 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100343013%
H2H Compute IndexH2H Index / 100373311%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403416%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1006010050%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443620%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403416%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403416%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.011.0
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 3.0, CUDA 5.0
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 3.0Maxwell
دقة التصنيع28 nm28 nm
تاريخ الإصدار20142015
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات5000 millionأفضل1870 million
حجم الشريحة366 mm²148 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية1792أفضل512
التردد الأساسي918 MHz1020 MHzأفضل
تردد التعزيز918 MHz1098 MHzأفضل
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16MXM-B (3.0)
الطول221 mmOEM dependent
السماكةDual-slotMXM Module
مزود الطاقة الموصى به450 WOEM dependent
موصل الطاقة6+6 pinNone
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات4OEM dependent
الدقة القصوى4096 × 2160Depends on host system
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو2 GB GDDR52 GB DDR3
نوع الذاكرةGDDR5GDDR5 / DDR3
ناقل الذاكرة256 bitأفضل64 bit
TFLOPS3.29أفضل1.124
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 285 or GeForce 940M?+
R9 285 has the higher overall gaming score, while R9 285 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 940M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 940M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 285 offers more overall performance, while R9 285 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 940M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 285 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 285 leads in combined 1440p performance. R9 285 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 285 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 940M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 940M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 285 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.