AMD
Radeon R9 290 vs Radeon RX 6300M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
AMD
Radeon RX 6300M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R9 290 و Radeon RX 6300M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗R9 290 يتفوق على Radeon RX 6300M بنسبة 1% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+1%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 15 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R9 290 (~15%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R9 290
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
أسباب للنظر في Radeon RX 6300M
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · FSR
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMDالأداء
السعر / الأداء
3838
10065
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 243–248من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon R9 290
153 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
38
38
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
34
34
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
31
31
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
46أفضل
33
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
46أفضل
40
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
الحد الأقصى للشاشات
USB Type-C
الطول
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
استهلاك الطاقة—
السماكة
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
الدقة القصوى
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنوية
التردد—
التردد الأساسي
تردد التعزيز
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرة—
ناقل الذاكرة
عرض نطاق الذاكرة—
الواجهة
استهلاك الطاقة—
دقة التصنيع—
مزود الطاقة الموصى به
حجم الشريحة
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستورات
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R9 290 و Radeon RX 6300M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R9 290Radeon RX 6300M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
184 FPS
157 FPS
1080p Ultra
130 FPS
111 FPS
1440p Ultra
80 FPS
86 FPS
4K Ultra
28 FPS
43 FPS
Counter-Strike 2R9 290184 FPSRadeon RX 6300M157 FPSR9 290130 FPSRadeon RX 6300M111 FPSR9 29080 FPSRadeon RX 6300M86 FPSR9 29028 FPSRadeon RX 6300M43 FPS
Cyberpunk 2077R9 290119 FPSRadeon RX 6300M102 FPSR9 290102 FPSRadeon RX 6300M88 FPSR9 29058 FPSRadeon RX 6300M62 FPSR9 29019 FPSRadeon RX 6300M29 FPS
Forza Horizon 5R9 290150 FPSRadeon RX 6300M128 FPSR9 29097 FPSRadeon RX 6300M83 FPSR9 29072 FPSRadeon RX 6300M77 FPSR9 29041 FPSRadeon RX 6300M63 FPS
Hogwarts LegacyR9 29097 FPSRadeon RX 6300M83 FPSR9 29081 FPSRadeon RX 6300M69 FPSR9 29052 FPSRadeon RX 6300M56 FPSR9 29019 FPSRadeon RX 6300M29 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10038380%
H2H Compute IndexH2H Index / 10040385%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100433812%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100560200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100460200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100463819%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100453817%
H2H Inference IndexH2H Index / 100433812%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100483823%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100433812%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.012.2
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedFSR
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 2.0RDNA 2
دقة التصنيع28 nm—
تاريخ الإصدار20132021
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات6200 millionNot publicly specified
حجم الشريحة438 mm²Not publicly specified
وحدات shader / الأنوية2816Not publicly specified
التردد الأساسي947 MHzOEM/TGP dependent
تردد التعزيز947 MHzOEM/TGP dependent
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16OEM platform dependent
الطولVaries by boardOEM dependent
السماكةTriple-slotOEM dependent
مزود الطاقة الموصى به950 WOEM dependent
موصل الطاقة6+8 pinIntegrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات4OEM dependent
الدقة القصوى4096 × 2160OEM dependent
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو4 GB GDDR5OEM configuration dependent
نوع الذاكرةGDDR5GDDR6
ناقل الذاكرة512 bitOEM configuration dependent
TFLOPS5.632OEM/TGP dependent
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 63
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (3)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (6)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 290 or Radeon RX 6300M?+
R9 290 has the higher overall gaming score, while R9 290 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R9 290 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R9 290 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 290 offers more overall performance, while R9 290 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R9 290 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 290 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 290 leads in combined 1440p performance. R9 290 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 290 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 290 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 290 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 290 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.