AMD
Radeon R9 290X vs GeForce GTX 470
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GTX 470
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R9 290X و GTX 470 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗R9 290X يتفوق على GTX 470 بنسبة 19% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+19%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R9 290X (~7%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R9 290X
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
أسباب للنظر في GTX 470
- استهلاك طاقة معلن أقل
- سعر سوق مسجّل أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 2.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3832
4450
100100
5656
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 254–259من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon R9 290X
112 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
GeForce GTX 470
السعر 106.50 د.إ.بناءً على أداء الكتالوج لكل وحدة من سعر السوق الحالي، وليس FPS المقاس.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
38أفضل
32
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
34أفضل
29
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
31أفضل
27
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
44
50أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
45أفضل
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
الطول
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
السماكة
Compute API
سعر الإطلاقأفضل
وحدات shader / الأنويةأفضل
دقة التصنيعأفضل
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديوأفضل
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
مزود الطاقة الموصى بهأفضل
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستوراتأفضل
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R9 290X و GTX 470 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R9 290XGTX 470
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
185 FPS
159 FPS
1080p Ultra
130 FPS
109 FPS
1440p Ultra
81 FPS
62 FPS
4K Ultra
28 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2R9 290X185 FPSGTX 470159 FPSR9 290X130 FPSGTX 470109 FPSR9 290X81 FPSGTX 47062 FPSR9 290X28 FPSGTX 47023 FPS
Cyberpunk 2077R9 290X119 FPSGTX 470103 FPSR9 290X103 FPSGTX 47086 FPSR9 290X58 FPSGTX 47045 FPSR9 290X19 FPSGTX 47015 FPS
Forza Horizon 5R9 290X150 FPSGTX 470130 FPSR9 290X97 FPSGTX 47082 FPSR9 290X73 FPSGTX 47056 FPSR9 290X41 FPSGTX 47034 FPS
Hogwarts LegacyR9 290X97 FPSGTX 47084 FPSR9 290X81 FPSGTX 47068 FPSR9 290X52 FPSGTX 47040 FPSR9 290X19 FPSGTX 47016 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100383217%
H2H Compute IndexH2H Index / 100403416%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100433910%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10056560%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100445013%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10046437%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10045419%
H2H Inference IndexH2H Index / 100433910%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048456%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100433910%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.011.0
Vulkan1.2Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 1.1, CUDA 2.0
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 2.0Fermi
دقة التصنيع28 nmأفضل40 nm
تاريخ الإصدار20132010
Device classDesktopDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات6200 millionأفضل3100 million
حجم الشريحة438 mm²أفضل529 mm²
وحدات shader / الأنوية2816أفضل448
التردد الأساسي1000 MHzأفضل608 MHz
تردد التعزيز1000 MHzأفضل608 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16PCIe 2x16
الطولVaries by board241 mm
السماكةTriple-slotDual-slot
مزود الطاقة الموصى به950 W550 Wأفضل
موصل الطاقة6+8 pin6+6 pin
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4amini-HDMI 1.3a
DisplayPortDisplayPort 1.2Board dependent
USB Type-Cلالا
الحد الأقصى للشاشات43
الدقة القصوى4096 × 21602560 × 1600
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو4 GB GDDR5أفضل1,25 GB GDDR5
نوع الذاكرةGDDR5GDDR5
ناقل الذاكرة512 bitأفضل320 bit
TFLOPS5.632أفضل1.089
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 70
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (6)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 290X or GTX 470?+
R9 290X has the higher overall gaming score, while R9 290X offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 470 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 470 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 290X offers more overall performance, while R9 290X offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 470 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 290X is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 290X leads in combined 1440p performance. R9 290X can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 290X is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 470 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 470 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 290X if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.