AMD
Radeon R9 390 vs Intel Arc A530M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
Intel
Intel Arc A530M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا R9 390 و Intel Arc A530M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗R9 390 يتفوق على Intel Arc A530M بنسبة 11% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+11%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon R9 390 (~4%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في R9 390
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.1 · Not supported
أسباب للنظر في Intel Arc A530M
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
Intelالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
4238
51100
10057
6868
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 184–189من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Intel Arc A530M
171 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
42أفضل
38
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
37أفضل
34
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
34أفضل
31
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
51
100أفضل
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
50أفضل
48
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Device class
USB Type-C
DirectX
Vulkan
استهلاك الطاقةأفضل
OpenGL
TFLOPSأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
المعمارية
السماكة
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
مزود الطاقة الموصى به
الطول
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقتأفضل
عدد الترانزستوراتأفضل
HDMI
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين R9 390 و Intel Arc A530M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
R9 390Intel Arc A530M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
184 FPS
182 FPS
1080p Ultra
129 FPS
128 FPS
1440p Ultra
101 FPS
85 FPS
4K Ultra
35 FPS
25 FPS
Counter-Strike 2R9 390184 FPSIntel Arc A530M182 FPSR9 390129 FPSIntel Arc A530M128 FPSR9 390101 FPSIntel Arc A530M85 FPSR9 39035 FPSIntel Arc A530M25 FPS
Cyberpunk 2077R9 390119 FPSIntel Arc A530M117 FPSR9 390102 FPSIntel Arc A530M101 FPSR9 39073 FPSIntel Arc A530M62 FPSR9 39024 FPSIntel Arc A530M17 FPS
Forza Horizon 5R9 390150 FPSIntel Arc A530M148 FPSR9 39097 FPSIntel Arc A530M96 FPSR9 39091 FPSIntel Arc A530M77 FPSR9 39052 FPSIntel Arc A530M37 FPS
Hogwarts LegacyR9 39097 FPSIntel Arc A530M96 FPSR9 39081 FPSIntel Arc A530M80 FPSR9 39065 FPSIntel Arc A530M55 FPSR9 39024 FPSIntel Arc A530M17 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100423810%
H2H Compute IndexH2H Index / 10045435%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10049466%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10068680%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1005110065%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10054524%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10053506%
H2H Inference IndexH2H Index / 10049466%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10056552%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10050476%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.012.2
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
الترقيةNot supportedXeSS
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةGCN 2.0Xe HPG (Alchemist)
دقة التصنيع28 nm6 nmأفضل
تاريخ الإصدار20152023
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات6200 million11500 millionأفضل
حجم الشريحة438 mm²269 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية2560أفضل1536
التردد الأساسي1000 MHzأفضل900 MHz
تردد التعزيز1000 MHz1300 MHzأفضل
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 3x16PCIe 4.0 x8
الطول275 mmOEM dependent
السماكةDual-slotIGP
مزود الطاقة الموصى به600 WOEM dependent
موصل الطاقة6+8 pinIntegrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات4OEM dependent
الدقة القصوى4096 × 2160Depends on host system
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو8 GB GDDR58 GB GDDR6
نوع الذاكرةGDDR5GDDR6
ناقل الذاكرة512 bitأفضل128 bit
TFLOPS5.12أفضل3.994
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 390 or Intel Arc A530M?+
R9 390 has the higher overall gaming score, while R9 390 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R9 390 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R9 390 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 390 offers more overall performance, while R9 390 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R9 390 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 390 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 390 leads in combined 1440p performance. R9 390 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 390 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Intel Arc A530M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Intel Arc A530M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 390 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.