Intel
Core Ultra 9 288V vs Intel Xeon E-2478
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
Intel
Xeon E-2478
Aggregierter Leistungswert
Wir haben Core Ultra 9 288V und Xeon E-2478 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Xeon E-2478 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 35% schneller als Core Ultra 9 288V.+35%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 0Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Core Ultra 9 288V (~92%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für Core Ultra 9 288V
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Höherer Preis-Leistungs-Index
Gründe für Xeon E-2478
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Mehr physische CPU-Kerne
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
IntelLeistung
Single-Core
Multi-Core
Preis / Leistung
L3-Cache
Effizienz
1317
8587
1735
8531
00
4427
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
13
17Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
16
19Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
13
16Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
44Besser
27
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
25Besser
13
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
PassMarkBesser
Speicherunterstützung
Architektur
Sockel
FertigungsprozessBesser
Veröffentlichungsdatum
Device class
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
Cores / ThreadsBesser
Integrierte Grafik
StromverbrauchBesser
PBP / MTP
TaktrateBesser
L1-CacheBesser
L2-CacheBesser
L3-CacheBesser
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Single-core IndexH2H Index / 10085872%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100173569%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100354525%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100142867%
H2H Value IndexH2H Index / 100853193%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 10091229%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 100101326%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 10081022%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 100101433%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 100101326%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 0
- Spezifikationen
- 0 / 34
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (3)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Noch keine Änderungen dokumentiert. Die Erfassung beginnt mit dem Nachweissystem; frühere Ereignisse wurden nicht rekonstruiert.
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Core Ultra 9 288V or Xeon E-2478?+
Core Ultra 9 288V has the higher overall gaming score, while Core Ultra 9 288V offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Core Ultra 9 288V is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Core Ultra 9 288V is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Core Ultra 9 288V offers more overall performance, while Core Ultra 9 288V offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Core Ultra 9 288V is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Core Ultra 9 288V is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Core Ultra 9 288V leads in combined 1440p performance. Core Ultra 9 288V can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Core Ultra 9 288V is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Core Ultra 9 288V is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Core Ultra 9 288V is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Core Ultra 9 288V if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.