AMD
Radeon 760M 8600G vs Radeon R7 265
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
AMD
R7 265
Aggregierter Leistungswert
Wir haben 760M 8600G und R7 265 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗760M 8600G ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 41% schneller als R7 265.+41%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Radeon 760M 8600G (~10%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für 760M 8600G
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 3.0 · FSR
Gründe für R7 265
- Niedrigerer dokumentierter Marktpreis
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMDLeistung
Preis / Leistung
4834
100100
Grafikkarten-Ranking
Positionen 14–19von 411
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Radeon R7 265
126 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Radeon R7 265
Preis 38,82 €Basiert auf Katalogleistung pro Einheit des aktuellen Marktpreises, nicht auf gemessenen FPS.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
48Besser
34
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
41Besser
31
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
39Besser
28
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
47
76Besser
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
54Besser
49
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
HDMI
DisplayPort
Stromverbrauch—
TFLOPSBesser
TaktrateBesser
Videospeicher
Upscaling
Compute API
Speichertyp
Speichertakt—
Speicherbandbreite—
Schnittstelle
Stromverbrauch—
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
FertigungsprozessBesser
Veröffentlichungsdatum
Einführungspreis—
Max. Monitore
Max. Auflösung
Empfohlenes Netzteil
Länge
Dicke
Architektur
Transistoranzahl
Die-Größe
Shader-Einheiten / Kerne
USB Type-C
Speicher-Cache
Speicherbus
Stromanschluss
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht 760M 8600G und R7 265 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
760M 8600GR7 265
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
197 FPS
173 FPS
1080p Ultra
139 FPS
118 FPS
1440p Ultra
108 FPS
64 FPS
4K Ultra
54 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2760M 8600G197 FPSR7 265173 FPS760M 8600G139 FPSR7 265118 FPS760M 8600G108 FPSR7 26564 FPS760M 8600G54 FPSR7 26523 FPS
Cyberpunk 2077760M 8600G127 FPSR7 265111 FPS760M 8600G110 FPSR7 26593 FPS760M 8600G78 FPSR7 26546 FPS760M 8600G36 FPSR7 26516 FPS
Forza Horizon 5760M 8600G160 FPSR7 265140 FPS760M 8600G104 FPSR7 26588 FPS760M 8600G97 FPSR7 26558 FPS760M 8600G79 FPSR7 26534 FPS
Hogwarts Legacy760M 8600G104 FPSR7 26591 FPS760M 8600G87 FPSR7 26574 FPS760M 8600G70 FPSR7 26542 FPS760M 8600G37 FPSR7 26516 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100483434%
H2H Compute IndexH2H Index / 100563741%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100484018%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100056200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100076200%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10048449%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100484311%
H2H Inference IndexH2H Index / 100484018%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048464%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100484018%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX12.211.1
Vulkan1.31.2
OpenGL4.64.6
UpscalingFSRNot supported
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 1.2
Architektur und Release
ArchitekturNot publicly specifiedGCN 1.0
Fertigungsprozess4 nmBesser28 nm
Veröffentlichungsdatum20232014
Device classMobileDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
TransistoranzahlNot publicly specified2800 million
Die-GrößeNot publicly specified212 mm²
Shader-Einheiten / KerneNot publicly specified1024
Basistakt800 MHz900 MHzBesser
Boost-Takt2800 MHzBesser900 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstelleIGPPCIe 3x16
LängeOEM dependent210 mm
DickeOEM dependentDual-slot
Empfohlenes NetzteilOEM dependent450 W
StromanschlussIntegrated laptop power6 pin
Display-Ausgänge und Limits
HDMIOEM dependentHDMI 1.4a
DisplayPortOEM dependentDisplayPort 1.2
USB Type-COEM dependentNein
Max. MonitoreOEM dependent4
Max. AuflösungOEM dependent4096 × 2160
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher- SMA2 GB GDDR5
SpeichertypSMAGDDR5
SpeicherbusSystem memory interface256 bit
TFLOPS5.32Besser1.894
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 65
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (5)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 760M 8600G or R7 265?+
760M 8600G has the higher overall gaming score, while 760M 8600G offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
760M 8600G is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
760M 8600G is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
760M 8600G offers more overall performance, while 760M 8600G offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
760M 8600G is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
760M 8600G is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
760M 8600G leads in combined 1440p performance. 760M 8600G can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
760M 8600G is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 265 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 265 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 760M 8600G if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.