AMD
FirePro W4300 vs Radeon R9 390
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
AMD
R9 390
Aggregierter Leistungswert
Wir haben FirePro W4300 und R9 390 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗FirePro W4300 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 4% schneller als R9 390.+4%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: FirePro W4300 (~4%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für FirePro W4300
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 2.1 · Not supported
Gründe für R9 390
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Mehr Grafikspeicher
- Niedrigerer dokumentierter Marktpreis
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMDLeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3242
10051
100100
5668
Grafikkarten-Ranking
Positionen 16–21von 30
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Radeon R9 390
83 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Radeon R9 390
Preis 45,72 €Basiert auf Katalogleistung pro Einheit des aktuellen Marktpreises, nicht auf gemessenen FPS.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
32
42Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
29
37Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
27
34Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100Besser
51
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
52Besser
50
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSBesser
StromverbrauchBesser
Speichertyp
Stromanschluss
Veröffentlichungsdatum
Architektur
Dicke
Compute API
EinführungspreisBesser
Shader-Einheiten / KerneBesser
TaktrateBesser
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
Speichertakt
SpeicherbusBesser
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
StromverbrauchBesser
Fertigungsprozess
Empfohlenes NetzteilBesser
LängeBesser
Die-GrößeBesser
Speicher-Cache
TransistoranzahlBesser
Max. Monitore
Max. Auflösung
USB Type-C
HDMI
Upscaling
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht FirePro W4300 und R9 390 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
FirePro W4300R9 390
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
162 FPS
184 FPS
1080p Ultra
112 FPS
129 FPS
1440p Ultra
62 FPS
101 FPS
4K Ultra
22 FPS
35 FPS
Counter-Strike 2FirePro W4300162 FPSR9 390184 FPSFirePro W4300112 FPSR9 390129 FPSFirePro W430062 FPSR9 390101 FPSFirePro W430022 FPSR9 39035 FPS
Cyberpunk 2077FirePro W4300104 FPSR9 390119 FPSFirePro W430088 FPSR9 390102 FPSFirePro W430045 FPSR9 39073 FPSFirePro W430014 FPSR9 39024 FPS
Forza Horizon 5FirePro W4300132 FPSR9 390150 FPSFirePro W430084 FPSR9 39097 FPSFirePro W430055 FPSR9 39091 FPSFirePro W430032 FPSR9 39052 FPS
Hogwarts LegacyFirePro W430085 FPSR9 39097 FPSFirePro W430070 FPSR9 39081 FPSFirePro W430040 FPSR9 39065 FPSFirePro W430015 FPSR9 39024 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100324227%
H2H Compute IndexH2H Index / 100354525%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100394923%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100566819%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005165%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100435423%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100415326%
H2H Inference IndexH2H Index / 100394923%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100455622%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100395025%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX12.012.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 2.1
Architektur und Release
ArchitekturGCN 2.0GCN 2.0
Fertigungsprozess28 nm28 nm
Veröffentlichungsdatum20152015
Device classProfDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Transistoranzahl2080 million6200 millionBesser
Die-Größe160 mm²Besser438 mm²
Shader-Einheiten / Kerne7682560Besser
Basistakt930 MHz1000 MHzBesser
Boost-Takt930 MHz1000 MHzBesser
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 3x16PCIe 3x16
Länge171 mmBesser275 mm
DickeSingle-slotDual-slot
Empfohlenes Netzteil250 WBesser600 W
StromanschlussNone6+8 pin
Display-Ausgänge und Limits
HDMIBoard dependentHDMI 1.4a
DisplayPortmini-DisplayPort 1.2DisplayPort 1.2
USB Type-CNeinNein
Max. Monitore44
Max. Auflösung4096 × 21604096 × 2160
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher4 GB GDDR58 GB GDDR5Besser
SpeichertypGDDR5GDDR5
Speicherbus128 bit512 bitBesser
TFLOPS1.4295.12Besser
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 70
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (6)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: FirePro W4300 or R9 390?+
FirePro W4300 has the higher overall gaming score, while FirePro W4300 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
FirePro W4300 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
FirePro W4300 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
FirePro W4300 offers more overall performance, while FirePro W4300 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
FirePro W4300 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
FirePro W4300 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
FirePro W4300 leads in combined 1440p performance. FirePro W4300 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
FirePro W4300 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
FirePro W4300 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
FirePro W4300 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to FirePro W4300 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.