NVIDIA
Quadro NVS 315 vs GeForce Go 7200
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
GeForce Go 7200
Aggregierter Leistungswert
Wir haben Quadro NVS 315 und GeForce Go 7200 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Quadro NVS 315 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 55% schneller als GeForce Go 7200.+55%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Quadro NVS 315 (~55%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für Quadro NVS 315
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Höherer Preis-Leistungs-Index
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: Not supported
Gründe für GeForce Go 7200
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
NVIDIALeistung
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3029
10064
4343
Grafikkarten-Ranking
Positionen 19–24von 30
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
GeForce Go 7200
103 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
30Besser
29
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
28Besser
27
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
26Besser
25
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100Besser
26
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
51Besser
33
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Veröffentlichungsdatum
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
Max. Monitore
Max. Auflösung
USB Type-C
Empfohlenes Netzteil
Länge
Dicke
Architektur
Transistoranzahl
Die-Größe
Shader-Einheiten / Kerne
TFLOPS
Stromverbrauch—
Speichertyp
Stromanschluss—
Compute API—
Einführungspreis——
TaktrateBesser
Speicher-Cache
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
SpeichertaktBesser
SpeicherbusBesser
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
Stromverbrauch—
FertigungsprozessBesser
DisplayPort
Upscaling
HDMI
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht Quadro NVS 315 und GeForce Go 7200 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
Quadro NVS 315GeForce Go 7200
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
144 FPS
1080p Ultra
108 FPS
101 FPS
1440p Ultra
58 FPS
54 FPS
4K Ultra
21 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2Quadro NVS 315154 FPSGeForce Go 7200144 FPSQuadro NVS 315108 FPSGeForce Go 7200101 FPSQuadro NVS 31558 FPSGeForce Go 720054 FPSQuadro NVS 31521 FPSGeForce Go 720020 FPS
Cyberpunk 2077Quadro NVS 31599 FPSGeForce Go 720093 FPSQuadro NVS 31585 FPSGeForce Go 720080 FPSQuadro NVS 31542 FPSGeForce Go 720039 FPSQuadro NVS 31514 FPSGeForce Go 720013 FPS
Forza Horizon 5Quadro NVS 315125 FPSGeForce Go 7200117 FPSQuadro NVS 31581 FPSGeForce Go 720076 FPSQuadro NVS 31552 FPSGeForce Go 720049 FPSQuadro NVS 31531 FPSGeForce Go 720029 FPS
Hogwarts LegacyQuadro NVS 31581 FPSGeForce Go 720076 FPSQuadro NVS 31568 FPSGeForce Go 720063 FPSQuadro NVS 31538 FPSGeForce Go 720035 FPSQuadro NVS 31514 FPSGeForce Go 720013 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 10030293%
H2H Compute IndexH2H Index / 10030293%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034333%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10043430%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036353%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10035350%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034333%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10037370%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10034333%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX12.09.3
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.62.1
UpscalingNot supportedNot supported
Compute API—CUDA / OpenCL 1.x
Architektur und Release
ArchitekturNot publicly specifiedCurie
Fertigungsprozess40 nmBesser90 nm
Veröffentlichungsdatum20132006
Device classProfMobile
GPU-Kerne, Die und Taktraten
TransistoranzahlNot publicly specified112 million
Die-GrößeNot publicly specified81 mm²
Shader-Einheiten / KerneNot publicly specifiedNot publicly specified
Basistakt523 MHzBesser450 MHz
Boost-Takt523 MHzBesser450 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 2x16PCIe 1.0 x16
LängeVaries by boardOEM dependent
DickeVaries by boardOEM dependent
Empfohlenes NetzteilVaries by boardOEM dependent
Stromanschluss—None
Display-Ausgänge und Limits
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNeinOEM dependent
Max. MonitoreVaries by boardOEM dependent
Max. AuflösungVaries by boardOEM dependent
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher1 GB DDR3Besser0.064 GB GDDR3
SpeichertypDDR3GDDR3 / DDR2
Speicherbus64 bitBesser32 bit
TFLOPS0.026Not published (legacy architecture)
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 64
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (3)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro NVS 315 or GeForce Go 7200?+
Quadro NVS 315 has the higher overall gaming score, while Quadro NVS 315 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro NVS 315 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro NVS 315 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro NVS 315 offers more overall performance, while Quadro NVS 315 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro NVS 315 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Quadro NVS 315 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro NVS 315 leads in combined 1440p performance. Quadro NVS 315 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro NVS 315 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Quadro NVS 315 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Quadro NVS 315 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro NVS 315 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.