AMD
Radeon R5 230 vs Intel Arc A350M
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
Intel
Intel Arc A350M
Aggregierter Leistungswert
Wir haben R5 230 und Intel Arc A350M nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Intel Arc A350M ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 6% schneller als R5 230.+6%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Radeon R5 230 (~18%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für R5 230
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Höherer Preis-Leistungs-Index
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.2 · Not supported
Gründe für Intel Arc A350M
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Mehr Grafikspeicher
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMD
IntelLeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3133
100100
10055
4360
Grafikkarten-Ranking
Positionen 285–290von 321
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Intel Arc A350M
138 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
31
33Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
29
30Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
26
28Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100
100
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
52Besser
44
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
StromverbrauchBesser
Device class
Vulkan
Max. Monitore
Max. Auflösung
USB Type-C
DirectX
OpenGL
TFLOPSBesser
StromverbrauchBesser
Speichertyp
Stromanschluss
Veröffentlichungsdatum
Architektur
Dicke
Compute API
Einführungspreis—
Shader-Einheiten / KerneBesser
TaktrateBesser
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
SpeichertaktBesser
Speicherbus
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
FertigungsprozessBesser
Empfohlenes Netzteil
Länge
Die-GrößeBesser
Speicher-CacheBesser
TransistoranzahlBesser
HDMI
DisplayPort
Upscaling
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht R5 230 und Intel Arc A350M über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
R5 230Intel Arc A350M
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
164 FPS
1080p Ultra
109 FPS
116 FPS
1440p Ultra
58 FPS
62 FPS
4K Ultra
21 FPS
22 FPS
Counter-Strike 2R5 230155 FPSIntel Arc A350M164 FPSR5 230109 FPSIntel Arc A350M116 FPSR5 23058 FPSIntel Arc A350M62 FPSR5 23021 FPSIntel Arc A350M22 FPS
Cyberpunk 2077R5 230100 FPSIntel Arc A350M106 FPSR5 23086 FPSIntel Arc A350M91 FPSR5 23042 FPSIntel Arc A350M45 FPSR5 23014 FPSIntel Arc A350M15 FPS
Forza Horizon 5R5 230126 FPSIntel Arc A350M134 FPSR5 23082 FPSIntel Arc A350M87 FPSR5 23052 FPSIntel Arc A350M56 FPSR5 23031 FPSIntel Arc A350M33 FPS
Hogwarts LegacyR5 23082 FPSIntel Arc A350M87 FPSR5 23068 FPSIntel Arc A350M72 FPSR5 23038 FPSIntel Arc A350M40 FPSR5 23014 FPSIntel Arc A350M15 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 10031336%
H2H Compute IndexH2H Index / 100314332%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100344119%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100436033%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364522%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100364420%
H2H Inference IndexH2H Index / 100344119%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100384823%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100354116%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX11.012.2
Vulkan1.21.4
OpenGL4.44.6
UpscalingNot supportedXeSS
Compute APIOpenCL 1.2OpenCL 3.0
Architektur und Release
ArchitekturTeraScale 2Xe HPG (Alchemist)
Fertigungsprozess40 nm6 nmBesser
Veröffentlichungsdatum20142022
Device classDesktopMobile
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Transistoranzahl370 million7200 millionBesser
Die-Größe67 mm²Besser157 mm²
Shader-Einheiten / Kerne160768Besser
Basistakt625 MHz1150 MHzBesser
Boost-Takt625 MHz2200 MHzBesser
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 2x16PCIe 4.0 x8
Länge168 mmOEM dependent
DickeSingle-slotIGP
Empfohlenes Netzteil200 WOEM dependent
StromanschlussNoneIntegrated laptop power
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 1.3aOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNeinOEM dependent
Max. Monitore3OEM dependent
Max. Auflösung2560 × 1600Depends on host system
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher1 GB DDR34 GB GDDR6Besser
SpeichertypDDR3GDDR6
Speicherbus64 bit64 bit
TFLOPS0.23.379Besser
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 69
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (3)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R5 230 or Intel Arc A350M?+
R5 230 has the higher overall gaming score, while R5 230 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R5 230 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R5 230 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R5 230 offers more overall performance, while R5 230 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R5 230 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R5 230 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R5 230 leads in combined 1440p performance. R5 230 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R5 230 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R5 230 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R5 230 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R5 230 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.