AMD
Radeon R7 240 vs GeForce GT 425M
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
GeForce GT 425M
Aggregierter Leistungswert
Wir haben R7 240 und GeForce GT 425M nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗R7 240 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 3% schneller als GeForce GT 425M.+3%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Radeon R7 240 (~24%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für R7 240
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Höherer Preis-Leistungs-Index
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.2 · Not supported
Gründe für GeForce GT 425M
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMD
NVIDIALeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3130
100100
10054
4343
Grafikkarten-Ranking
Positionen 155–160von 321
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
GeForce GT 425M
161 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
31Besser
30
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
29Besser
28
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
26
26
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100
100
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
52Besser
42
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Stromanschluss
Veröffentlichungsdatum
HDMI
Device class
Max. Monitore
Max. Auflösung
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSBesser
StromverbrauchBesser
Speichertyp
Architektur
Dicke
Compute API
Einführungspreis—
Shader-Einheiten / KerneBesser
TaktrateBesser
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
SpeichertaktBesser
Speicherbus
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
StromverbrauchBesser
FertigungsprozessBesser
Empfohlenes Netzteil
Länge
Die-GrößeBesser
Speicher-Cache
TransistoranzahlBesser
DisplayPort
Upscaling
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht R7 240 und GeForce GT 425M über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
R7 240GeForce GT 425M
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
151 FPS
1080p Ultra
109 FPS
106 FPS
1440p Ultra
59 FPS
57 FPS
4K Ultra
21 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R7 240155 FPSGeForce GT 425M151 FPSR7 240109 FPSGeForce GT 425M106 FPSR7 24059 FPSGeForce GT 425M57 FPSR7 24021 FPSGeForce GT 425M20 FPS
Cyberpunk 2077R7 240100 FPSGeForce GT 425M97 FPSR7 24086 FPSGeForce GT 425M84 FPSR7 24043 FPSGeForce GT 425M41 FPSR7 24014 FPSGeForce GT 425M14 FPS
Forza Horizon 5R7 240126 FPSGeForce GT 425M123 FPSR7 24082 FPSGeForce GT 425M79 FPSR7 24053 FPSGeForce GT 425M51 FPSR7 24031 FPSGeForce GT 425M30 FPS
Hogwarts LegacyR7 24082 FPSGeForce GT 425M79 FPSR7 24068 FPSGeForce GT 425M66 FPSR7 24038 FPSGeForce GT 425M37 FPSR7 24014 FPSGeForce GT 425M14 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 10031303%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032306%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034340%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10043430%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036360%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10036353%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034340%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10038373%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035343%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX11.111.0
Vulkan1.2Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.2OpenCL 1.1, CUDA 2.1
Architektur und Release
ArchitekturGCN 1.0Fermi
Fertigungsprozess28 nmBesser40 nm
Veröffentlichungsdatum20132010
Device classDesktopMobile
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Transistoranzahl950 millionBesser585 million
Die-Größe77 mm²Besser116 mm²
Shader-Einheiten / Kerne320Besser96
Basistakt780 MHzBesser560 MHz
Boost-Takt780 MHzBesser560 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 3x8PCIe 2.0 x16
Länge168 mmOEM dependent
DickeSingle-slotMXM Module
Empfohlenes Netzteil200 WOEM dependent
StromanschlussNoneNone
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNeinOEM dependent
Max. Monitore3OEM dependent
Max. Auflösung4096 × 2160Depends on host system
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher2 GB GDDR3Besser1 GB DDR3
SpeichertypGDDR3GDDR5 / DDR3
Speicherbus128 bit128 bit
TFLOPS0.448Besser0.215
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 69
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (3)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (4)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 240 or GeForce GT 425M?+
R7 240 has the higher overall gaming score, while R7 240 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce GT 425M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce GT 425M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 240 offers more overall performance, while R7 240 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce GT 425M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 240 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 240 leads in combined 1440p performance. R7 240 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 240 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce GT 425M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce GT 425M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 240 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.