AMD
Radeon R7 265 vs GeForce Go 7700
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
GeForce Go 7700
Aggregierter Leistungswert
Wir haben R7 265 und GeForce Go 7700 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗R7 265 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 17% schneller als GeForce Go 7700.+17%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Radeon R7 265 (~48%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für R7 265
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Mehr Grafikspeicher
- Höherer Preis-Leistungs-Index
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.2 · Not supported
Gründe für GeForce Go 7700
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMD
NVIDIALeistung
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3429
10064
5643
Grafikkarten-Ranking
Positionen 195–200von 321
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Radeon R7 265
126 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
34Besser
29
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
31Besser
27
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
28Besser
25
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
76Besser
26
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
49Besser
33
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Max. Monitore
Max. Auflösung
USB Type-C
TFLOPS
DirectX
Vulkan
OpenGL
Stromverbrauch—
Länge
Dicke
Einführungspreis—
Speichertyp
Stromanschluss
Veröffentlichungsdatum
Architektur
Compute API
Shader-Einheiten / Kerne
TaktrateBesser
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
SpeichertaktBesser
SpeicherbusBesser
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
Stromverbrauch—
FertigungsprozessBesser
Empfohlenes Netzteil
Die-GrößeBesser
Speicher-Cache
TransistoranzahlBesser
Upscaling
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht R7 265 und GeForce Go 7700 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
R7 265GeForce Go 7700
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
173 FPS
144 FPS
1080p Ultra
118 FPS
101 FPS
1440p Ultra
64 FPS
54 FPS
4K Ultra
23 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R7 265173 FPSGeForce Go 7700144 FPSR7 265118 FPSGeForce Go 7700101 FPSR7 26564 FPSGeForce Go 770054 FPSR7 26523 FPSGeForce Go 770020 FPS
Cyberpunk 2077R7 265111 FPSGeForce Go 770093 FPSR7 26593 FPSGeForce Go 770080 FPSR7 26546 FPSGeForce Go 770039 FPSR7 26516 FPSGeForce Go 770013 FPS
Forza Horizon 5R7 265140 FPSGeForce Go 7700117 FPSR7 26588 FPSGeForce Go 770076 FPSR7 26558 FPSGeForce Go 770049 FPSR7 26534 FPSGeForce Go 770029 FPS
Hogwarts LegacyR7 26591 FPSGeForce Go 770076 FPSR7 26574 FPSGeForce Go 770063 FPSR7 26542 FPSGeForce Go 770035 FPSR7 26516 FPSGeForce Go 770013 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100342916%
H2H Compute IndexH2H Index / 100372924%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403319%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100760200%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443523%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403319%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403319%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX11.19.3
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.62.1
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.2CUDA / OpenCL 1.x
Architektur und Release
ArchitekturGCN 1.0Curie
Fertigungsprozess28 nmBesser80 nm
Veröffentlichungsdatum20142006
Device classDesktopMobile
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Transistoranzahl2800 millionBesser177 million
Die-Größe212 mm²100 mm²Besser
Shader-Einheiten / Kerne1024Not publicly specified
Basistakt900 MHzBesser450 MHz
Boost-Takt900 MHzBesser450 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 3x16PCIe 1.0 x16
Länge210 mmOEM dependent
DickeDual-slotOEM dependent
Empfohlenes Netzteil450 WOEM dependent
Stromanschluss6 pinNone
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNeinOEM dependent
Max. Monitore4OEM dependent
Max. Auflösung4096 × 2160OEM dependent
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher2 GB GDDR5Besser0.5 GB GDDR3
SpeichertypGDDR5GDDR3 / DDR2
Speicherbus256 bitBesser128 bit
TFLOPS1.894Not published (legacy architecture)
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 67
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (4)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 265 or GeForce Go 7700?+
R7 265 has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce Go 7700 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce Go 7700 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 265 offers more overall performance, while R7 265 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce Go 7700 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 265 leads in combined 1440p performance. R7 265 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 265 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 265 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 265 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 265 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.