AMD
Radeon 840M vs GeForce GTX 295
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
GTX 295
Aggregierter Leistungswert
Wir haben Radeon 840M und GTX 295 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Radeon 840M ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 168% schneller als GTX 295.+168%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Teilweise verifiziertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 16Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Radeon 840M (~134%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für Radeon 840M
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: Not publicly specified · AMD FSR
Gründe für GTX 295
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.1, CUDA 1.3 · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMD
NVIDIALeistung
8331
Grafikkarten-Ranking
Positionen 39–44von 411
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
GeForce GTX 295
134 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
83Besser
31
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
66Besser
29
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
64Besser
26
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
61Besser
36
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
68Besser
29
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
ArchitekturBesser
FertigungsprozessBesser
Shader-Einheiten / KerneBesser
Boost-TaktBesser
Videospeicher
Speichertyp
Speicherbus
Schnittstelle
Stromverbrauch
Stromanschluss
Länge
Dicke
Empfohlenes Netzteil
HDMI
DisplayPort
USB Type-C
Max. Monitore
Max. Auflösung
DirectX
Upscaling
Veröffentlichungsdatum
TFLOPS
Vulkan
OpenGL
Compute API
Transistoranzahl
Die-Größe
Basistakt
Speicherbandbreite
Speichertakt
Speicher-Cache
Taktrate
Stromverbrauch—
Einführungspreis—
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht Radeon 840M und GTX 295 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
Radeon 840MGTX 295
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
152 FPS
1080p Ultra
—
107 FPS
1440p Ultra
—
60 FPS
4K Ultra
—
23 FPS
Counter-Strike 2Radeon 840M—GTX 295152 FPSRadeon 840M—GTX 295107 FPSRadeon 840M—GTX 29560 FPSRadeon 840M—GTX 29523 FPS
Cyberpunk 2077Radeon 840M—GTX 29598 FPSRadeon 840M—GTX 29584 FPSRadeon 840M—GTX 29543 FPSRadeon 840M—GTX 29515 FPS
Forza Horizon 5Radeon 840M—GTX 295124 FPSRadeon 840M—GTX 29580 FPSRadeon 840M—GTX 29554 FPSRadeon 840M—GTX 29533 FPS
Hogwarts LegacyRadeon 840M—GTX 29580 FPSRadeon 840M—GTX 29567 FPSRadeon 840M—GTX 29539 FPSRadeon 840M—GTX 29515 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100833191%
H2H Compute IndexH2H Index / 100853193%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100833484%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100043200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100036200%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100833679%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100833679%
H2H Inference IndexH2H Index / 100833484%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100833874%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100833581%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX1210.0
VulkanNot publicly specifiedNot supported
OpenGLNot publicly specified3.3
UpscalingAMD FSRNot supported
Compute APINot publicly specifiedOpenCL 1.1, CUDA 1.3
Architektur und Release
ArchitekturRDNA 3.5BesserTesla 2.0
Fertigungsprozess4 nmBesser55 nm
Veröffentlichungsdatum20252009
Device classMobileDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
TransistoranzahlNot publicly specified1400 million
Die-GrößeNot publicly specified470 mm²
Shader-Einheiten / Kerne4 Compute Units240Besser
BasistaktNot publicly specified576 MHz
Boost-TaktUp to 2900 MHz (depends on host processor)Besser576 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstelleIntegrated into processor packagePCIe 2x16
LängeNot applicable (integrated GPU)267 mm
DickeNot applicable (integrated GPU)Dual-slot
Empfohlenes NetzteilSystem dependent600 W
StromanschlussNot applicable (integrated GPU)6+8 pin
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 2.1 (OEM dependent)HDMI
DisplayPortDisplayPort 2.1 (OEM dependent)Board dependent
USB Type-CDisplayPort Alt Mode supported; OEM dependentNein
Max. Monitore4 (platform capability)3
Max. Auflösung7680 x 4320 @ 60 Hz (DisplayPort)2560 × 1600
Speicher und Rechendurchsatz
VideospeicherShared system memory; OEM configurable1,75 GB GDDR3
SpeichertypShared DDR5 / LPDDR5XGDDR3
SpeicherbusDepends on system memory configuration448x2 bit
TFLOPSNot publicly specified0.596
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 16
- Spezifikationen
- 18 / 68
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (2)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (3)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Radeon 840M or GTX 295?+
Radeon 840M has the higher overall gaming score, while GTX 295 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 295 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 295 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Radeon 840M offers more overall performance, while Radeon 840M offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 295 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 295 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Radeon 840M leads in combined 1440p performance. Radeon 840M can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Radeon 840M is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 295 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 295 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Radeon 840M if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.