AMD
Radeon 840M vs Intel Arc Pro B50
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
Intel
Arc Pro B50
Aggregierter Leistungswert
Wir haben Radeon 840M und Arc Pro B50 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Radeon 840M ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 17% schneller als Arc Pro B50.+17%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Teilweise verifiziertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 0Preisdatensatz aktualisiert: Nicht dokumentiert
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: Radeon 840M (~17%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für Radeon 840M
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: Not publicly specified · AMD FSR
Gründe für Arc Pro B50
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 3.0 / oneAPI · Intel XeSS
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
AMD
IntelLeistung
8354
Grafikkarten-Ranking
Positionen 39–44von 411
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
83Besser
54
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
66Besser
45
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
64Besser
43
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
61
100Besser
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
68Besser
58
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
ArchitekturBesser
FertigungsprozessBesser
Shader-Einheiten / KerneBesser
Boost-TaktBesser
Videospeicher
Speichertyp
Speicherbus
Schnittstelle
Stromverbrauch
Stromanschluss
Länge
Dicke
Empfohlenes Netzteil
HDMI
DisplayPort
USB Type-C
Max. Monitore
Max. Auflösung
DirectX
Upscaling
Veröffentlichungsdatum
TFLOPS
Vulkan
OpenGL
Compute API
Transistoranzahl
Die-Größe
Basistakt
Speicherbandbreite
Speichertakt
Speicher-Cache
Taktrate
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100835442%
H2H Compute IndexH2H Index / 100856428%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100836426%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100088200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1000100200%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100836918%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100836820%
H2H Inference IndexH2H Index / 100836426%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100837313%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100836426%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX12DirectX 12 Ultimate
VulkanNot publicly specified1.4
OpenGLNot publicly specifiedUp to 4.6
UpscalingAMD FSRIntel XeSS
Compute APINot publicly specifiedOpenCL 3.0 / oneAPI
Architektur und Release
ArchitekturRDNA 3.5BesserXe2
Fertigungsprozess4 nmBesserTSMC N5
Veröffentlichungsdatum2025Q3'25
Device classMobileProf
GPU-Kerne, Die und Taktraten
TransistoranzahlNot publicly specifiedNot publicly specified
Die-GrößeNot publicly specifiedNot publicly specified
Shader-Einheiten / Kerne4 Compute Units16 Xe coresBesser
BasistaktNot publicly specifiedNot publicly specified
Boost-TaktUp to 2900 MHz (depends on host processor)Besser2600 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstelleIntegrated into processor packagePCI Express 5.0 x8
LängeNot applicable (integrated GPU)167.6 mm (Intel reference)
DickeNot applicable (integrated GPU)2 slots (Intel reference)
Empfohlenes NetzteilSystem dependent280 W
StromanschlussNot applicable (integrated GPU)No Connector Required
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 2.1 (OEM dependent)No native HDMI on Intel reference board
DisplayPortDisplayPort 2.1 (OEM dependent)4x mini-DisplayPort 2.1 (Intel reference)
USB Type-CDisplayPort Alt Mode supported; OEM dependentVaries by board manufacturer
Max. Monitore4 (platform capability)4
Max. Auflösung7680 x 4320 @ 60 Hz (DisplayPort)7680 x 4320@60Hz
Speicher und Rechendurchsatz
VideospeicherShared system memory; OEM configurable16 GB GDDR6
SpeichertypShared DDR5 / LPDDR5XGDDR6
SpeicherbusDepends on system memory configuration128 bit
TFLOPSNot publicly specified10.65
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 0
- Spezifikationen
- 46 / 66
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Noch keine Änderungen dokumentiert. Die Erfassung beginnt mit dem Nachweissystem; frühere Ereignisse wurden nicht rekonstruiert.
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Radeon 840M or Arc Pro B50?+
Radeon 840M has the higher overall gaming score, while Radeon 840M offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Radeon 840M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Radeon 840M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Radeon 840M offers more overall performance, while Radeon 840M offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Radeon 840M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Radeon 840M is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Radeon 840M leads in combined 1440p performance. Radeon 840M can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Radeon 840M is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Radeon 840M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Radeon 840M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Radeon 840M if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.