AMD
Radeon R7 265 vs Radeon HD 6990
Comparación completa de especificaciones, rendimiento y benchmarks
AMD
HD 6990
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado R7 265 y HD 6990 por especificaciones y pruebas relevantes.
↗R7 265 supera a HD 6990 por 3% según el índice agregado de Head to Head.+3%
Las puntuaciones están normalizadas en la escala Head to Head. Más alto es mejor. How is this calculated?Calidad de datos de H2HBench
Confianza bajaEspecificaciones: No consta verificación del campoResultados de juegos verificados: 0Resultados estimados / sin verificar: 32Registro de precio actualizado: 6 sept 2026
Pocos datos verificados
Conclusión de H2HBench
Mayor puntuación de catálogo: Radeon R7 265 (~26%)
La diferencia de puntuación no es una mejora medida de FPS.
Razones para considerar R7 265
- Mayor índice de rendimiento de catálogo
- Menor consumo declarado
- Menor precio de mercado registrado
- Funciones compatibles registradas: OpenCL 1.2 · Not supported
Razones para considerar HD 6990
- Funciones compatibles registradas: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
Los ejes sin datos se ocultan; cada valor usa una escala fija.
AMDRendimiento
Eficiencia
Precio / rendimiento
Capacidad de memoria
3433
7629
100100
5656
Ranking de tarjetas gráficas
Posiciones 195–200de 321
¿Cuál elegir?
Dos conclusiones prácticas basadas en votos de la comunidad y valor en juegos.
Radeon R7 265
126 Me gustaLos visitantes de Head to Head eligen actualmente este modelo con más frecuencia.
Radeon R7 265
Precio 38,82 €Basado en el rendimiento de catálogo por unidad de precio de mercado actual, no en FPS medidos.
Resumen
Las puntuaciones se calculan a partir de las especificaciones, el rendimiento y la eficiencia.
JuegosRendimiento de DirectX, OpenCL y Vulkan
34Mejor
33
Aplicaciones profesionalesModelado 3D, edición de vídeo y renderizado.
31Mejor
30
Inteligencia artificial y aprendizaje automáticoCapacidades de aprendizaje automático e inteligencia artificial
28
28
Eficiencia energéticaConsumo de energía en todas las cargas de trabajo
76Mejor
29
Head to Head puntajePuntuación general del catálogo
49Mejor
39
Especificaciones
El mejor valor numérico se resalta en verde, teniendo en cuenta la dirección de la métrica.
DisplayPort
HDMI
Device class
Máximo de monitores
Resolución máxima
USB Type-C
TFLOPSMejor
DirectX
Vulkan
OpenGL
Consumo de energíaMejor
LongitudMejor
Grosor
Precio de lanzamientoMejor
Tipo de memoria
Conector de alimentación
Fecha de lanzamiento
ArquitecturaMejor
API de cómputo
Unidades shader / núcleosMejor
FrecuenciaMejor
Frecuencia baseMejor
Frecuencia boostMejor
Memoria de vídeoMejor
Frecuencia de memoriaMejor
Bus de memoria
Ancho de banda de memoriaMejor
Interfaz
Consumo de energíaMejor
Proceso de fabricaciónMejor
Fuente recomendadaMejor
Tamaño del dieMejor
Caché de memoria
Número de transistoresMejor
Escalado
FPS en juegos
Los resultados disponibles se muestran por separado; los datos faltantes no se tratan como cero.
La sección de FPS en juegos compara R7 265 y HD 6990 en presets seleccionados de H2H Lab. La señal útil no es solo el FPS medio: también importa el comportamiento en 1440p y 4K, la memoria y el bus con texturas pesadas, la estabilidad del 1% low y si el motor favorece raster, ray tracing o drivers maduros.
R7 265HD 6990
Externo verificadoEstimadoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
173 FPS
169 FPS
1080p Ultra
118 FPS
116 FPS
1440p Ultra
64 FPS
63 FPS
4K Ultra
23 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2R7 265173 FPSHD 6990169 FPSR7 265118 FPSHD 6990116 FPSR7 26564 FPSHD 699063 FPSR7 26523 FPSHD 699023 FPS
Cyberpunk 2077R7 265111 FPSHD 6990109 FPSR7 26593 FPSHD 699091 FPSR7 26546 FPSHD 699046 FPSR7 26516 FPSHD 699016 FPS
Forza Horizon 5R7 265140 FPSHD 6990138 FPSR7 26588 FPSHD 699087 FPSR7 26558 FPSHD 699057 FPSR7 26534 FPSHD 699034 FPS
Hogwarts LegacyR7 26591 FPSHD 699089 FPSR7 26574 FPSHD 699073 FPSR7 26542 FPSHD 699041 FPSR7 26516 FPSHD 699016 FPS
Índices de carga H2H
Índices internos comparables en escala fija 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10034333%
H2H Compute IndexH2H Index / 10037363%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10040393%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10056560%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100762990%
Índices H2H versionados desde datos normalizados del catálogo; no son resultados de un benchmark externo.
Índices de carga de IA H2H
Perfiles estimados según rendimiento y memoria disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10044432%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10043422%
H2H Inference IndexH2H Index / 10040393%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10046452%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10040400%
Índices H2H versionados desde datos normalizados del catálogo; no son resultados de un benchmark externo.
API gráficas, SDK y escalado
DirectX11.111.0
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.64.4
EscaladoNot supportedNot supported
API de cómputoOpenCL 1.2OpenCL 1.2
Arquitectura y lanzamiento
ArquitecturaGCN 1.0TeraScale 3Mejor
Proceso de fabricación28 nmMejor40 nm
Fecha de lanzamiento20142011
Device classDesktopDesktop
Núcleos GPU, die y frecuencias
Número de transistores2800 millionMejor2640 million
Tamaño del die212 mm²Mejor389 mm²
Unidades shader / núcleos10241536Mejor
Frecuencia base900 MHzMejor830 MHz
Frecuencia boost900 MHzMejor880 MHz
Tamaño de placa, energía y compatibilidad
InterfazPCIe 3x16PCIe 2x16
Longitud210 mmMejor310 mm
GrosorDual-slotDual-slot
Fuente recomendada450 WMejor750 W
Conector de alimentación6 pin8+8 pin
Salidas de pantalla y límites
HDMIHDMI 1.4aBoard dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2mini-DisplayPort 1.2
USB Type-CNoNo
Máximo de monitores45
Resolución máxima4096 × 21604096 × 2160
Memoria y rendimiento de cómputo
Memoria de vídeo2 GB GDDR54 GB GDDR5Mejor
Tipo de memoriaGDDR5GDDR5
Bus de memoria256 bit256x2 bit
TFLOPS1.8942.55Mejor
Otras comparaciones
Reviews and questions
Explicar esta comparación
Más allá de porcentajes: causas, especificaciones relevantes e impacto práctico detrás de cada gráfico.
Qué explicará la IA
Puntuación total, radar, FPS, pruebas sintéticas, especificaciones, eficiencia y valor.
Detalles de las evidencias
Cobertura de datos
- Resultados de juegos verificados
- 0
- Resultados sintéticos verificados
- 0
- Juegos con resultados verificados
- 0
- Resultados de la comunidad verificados
- 0
- Resultados estimados / sin verificar
- 32
- Especificaciones
- 0 / 70
Puntuaciones calculadas · ¿Cómo se calcula?
Las puntuaciones usan el modelo del catálogo y pueden incluir datos estimados. Abra cada puntuación para consultar su origen y metodología.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidencias de precios · Ver fuentes (6)
Resultados de la comunidad verificados
Aún no hay pruebas verificadas de la comunidad.
Revisado por
No consta una revisión editorial individual de esta comparación.
Historial de la comparación
Mostrar cambios registrados (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Por qué puede confiar en esta comparación
El origen y la confianza se evalúan con las evidencias de cada valor. Se identifican los resultados sin verificar y se separan las fechas de especificaciones, pruebas y precios.
Experiencias de propietarios
Montajes reales, resultados y comentarios de la comunidad.
Revisado por moderadorÚtil para la comunidadInsignias de experto
Preguntas frecuentes sobre la comparación
Recomendaciones breves basadas en el rendimiento, la memoria, el consumo de energía y el uso previsto.
01¿Cuál es mejor para jugar: R7 265 o HD 6990?+
R7 265 tiene la puntuación general más alta en juegos, mientras que R7 265 ofrece una mejor relación precio-rendimiento. La elección final depende de la resolución y la configuración.
02¿Cuál es mejor para la transmisión en directo?+
R7 265 es la mejor opción para streaming gracias a su rendimiento, codificación por hardware y compatibilidad con aplicaciones. Consulta la compatibilidad con AV1, H.264 y HEVC antes de comprar.
03¿Cuál es mejor para Blender?+
R7 265 suele ser la mejor opción para Blender y la renderización por GPU. La compatibilidad con el motor de renderizado y la VRAM disponible también son importantes.
04¿Cuál es mejor para la edición de vídeo?+
R7 265 ofrece un mejor rendimiento general, mientras que R7 265 ofrece mayor capacidad de memoria. Los códecs, los codificadores de hardware y la optimización del editor pueden modificar el resultado.
05¿Qué es mejor para las redes neuronales y la IA?+
R7 265 es la opción más práctica para cargas de trabajo de IA locales. La capacidad de VRAM, las bibliotecas de computación y la compatibilidad con el framework son especialmente importantes.
06¿Cuál es mejor para 1080p?+
R7 265 es la opción más racional en 1080p, donde las altas tasas de fotogramas y el costo por fotograma son lo más importante.
07¿Cuál es mejor para 1440p?+
R7 265 lidera en rendimiento combinado a 1440p. R7 265 puede ser preferible para texturas pesadas y juegos con alto consumo de VRAM.
08¿Cuál es mejor para 4K?+
R7 265 es preferible para 4K, donde el rendimiento total, el ancho de banda de la memoria y la capacidad de VRAM tienen el mayor impacto.
09¿Cuál es mejor para un PC silencioso?+
Este producto es más fácil de usar en configuraciones silenciosas debido a su menor consumo de energía y carga térmica estimadas. El ruido real depende del disipador específico.
10¿Cuál es mejor sin reemplazar la fuente de alimentación?+
R7 265 es la opción más segura porque su consumo de energía declarado es menor. Verifique la potencia, la antigüedad y los conectores de la fuente de alimentación.
11¿Merece la pena actualizar desde la generación anterior?+
Considera actualizar a R7 265 si tu dispositivo actual ya no ofrece los FPS, la capacidad de memoria o las funciones necesarias. Una mejora inferior al 15-20% suele justificar la espera de una rebaja de precio.