AMD
Radeon R9 285 vs GeForce 8400M G
Comparación completa de especificaciones, rendimiento y benchmarks
NVIDIA
GeForce 8400M G
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado R9 285 y GeForce 8400M G por especificaciones y pruebas relevantes.
↗R9 285 supera a GeForce 8400M G por 13% según el índice agregado de Head to Head.+13%
Las puntuaciones están normalizadas en la escala Head to Head. Más alto es mejor. How is this calculated?Calidad de datos de H2HBench
Confianza bajaEspecificaciones: No consta verificación del campoResultados de juegos verificados: 0Resultados estimados / sin verificar: 32Registro de precio actualizado: 6 sept 2026
Pocos datos verificados
Conclusión de H2HBench
Mayor puntuación de catálogo: Radeon R9 285 (~10%)
La diferencia de puntuación no es una mejora medida de FPS.
Razones para considerar R9 285
- Mayor índice de rendimiento de catálogo
- Más memoria gráfica
- Mayor índice de relación calidad-precio
- Funciones compatibles registradas: OpenCL 2.1 · Not supported
Razones para considerar GeForce 8400M G
- Menor consumo declarado
- Funciones compatibles registradas: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Los ejes sin datos se ocultan; cada valor usa una escala fija.
AMD
NVIDIARendimiento
Eficiencia
Precio / rendimiento
Capacidad de memoria
3430
60100
10054
5643
Ranking de tarjetas gráficas
Posiciones 242–247de 321
¿Cuál elegir?
Dos conclusiones prácticas basadas en votos de la comunidad y valor en juegos.
GeForce 8400M G
145 Me gustaLos visitantes de Head to Head eligen actualmente este modelo con más frecuencia.
Resumen
Las puntuaciones se calculan a partir de las especificaciones, el rendimiento y la eficiencia.
JuegosRendimiento de DirectX, OpenCL y Vulkan
34Mejor
30
Aplicaciones profesionalesModelado 3D, edición de vídeo y renderizado.
31Mejor
28
Inteligencia artificial y aprendizaje automáticoCapacidades de aprendizaje automático e inteligencia artificial
28Mejor
26
Eficiencia energéticaConsumo de energía en todas las cargas de trabajo
60
100Mejor
Head to Head puntajePuntuación general del catálogo
46Mejor
42
Especificaciones
El mejor valor numérico se resalta en verde, teniendo en cuenta la dirección de la métrica.
DisplayPort
HDMI
Device class
Máximo de monitores
Resolución máxima
USB Type-C
Vulkan
OpenGL
DirectX
TFLOPSMejor
Consumo de energíaMejor
Fecha de lanzamiento
Arquitectura
Tipo de memoria
Conector de alimentación
Grosor
API de cómputo
Precio de lanzamiento—
Unidades shader / núcleosMejor
Proceso de fabricaciónMejor
FrecuenciaMejor
Frecuencia baseMejor
Frecuencia boostMejor
Memoria de vídeoMejor
Frecuencia de memoriaMejor
Bus de memoriaMejor
Ancho de banda de memoriaMejor
Interfaz
Consumo de energíaMejor
Fuente recomendada
Longitud
Tamaño del dieMejor
Caché de memoriaMejor
Número de transistoresMejor
Escalado
FPS en juegos
Los resultados disponibles se muestran por separado; los datos faltantes no se tratan como cero.
La sección de FPS en juegos compara R9 285 y GeForce 8400M G en presets seleccionados de H2H Lab. La señal útil no es solo el FPS medio: también importa el comportamiento en 1440p y 4K, la memoria y el bus con texturas pesadas, la estabilidad del 1% low y si el motor favorece raster, ray tracing o drivers maduros.
R9 285GeForce 8400M G
Externo verificadoEstimadoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
175 FPS
150 FPS
1080p Ultra
120 FPS
105 FPS
1440p Ultra
65 FPS
56 FPS
4K Ultra
24 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R9 285175 FPSGeForce 8400M G150 FPSR9 285120 FPSGeForce 8400M G105 FPSR9 28565 FPSGeForce 8400M G56 FPSR9 28524 FPSGeForce 8400M G20 FPS
Cyberpunk 2077R9 285113 FPSGeForce 8400M G97 FPSR9 28595 FPSGeForce 8400M G83 FPSR9 28547 FPSGeForce 8400M G41 FPSR9 28516 FPSGeForce 8400M G14 FPS
Forza Horizon 5R9 285142 FPSGeForce 8400M G122 FPSR9 28590 FPSGeForce 8400M G79 FPSR9 28558 FPSGeForce 8400M G51 FPSR9 28535 FPSGeForce 8400M G30 FPS
Hogwarts LegacyR9 28592 FPSGeForce 8400M G79 FPSR9 28575 FPSGeForce 8400M G66 FPSR9 28542 FPSGeForce 8400M G37 FPSR9 28516 FPSGeForce 8400M G14 FPS
Índices de carga H2H
Índices internos comparables en escala fija 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100343013%
H2H Compute IndexH2H Index / 100372924%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403416%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1006010050%
Índices H2H versionados desde datos normalizados del catálogo; no son resultados de un benchmark externo.
Índices de carga de IA H2H
Perfiles estimados según rendimiento y memoria disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443620%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403416%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403416%
Índices H2H versionados desde datos normalizados del catálogo; no son resultados de un benchmark externo.
API gráficas, SDK y escalado
DirectX12.010.0
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.63.3
EscaladoNot supportedNot supported
API de cómputoOpenCL 2.1OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Arquitectura y lanzamiento
ArquitecturaGCN 3.0Tesla
Proceso de fabricación28 nmMejor80 nm
Fecha de lanzamiento20142007
Device classDesktopMobile
Núcleos GPU, die y frecuencias
Número de transistores5000 millionMejor210 million
Tamaño del die366 mm²127 mm²Mejor
Unidades shader / núcleos1792Mejor8
Frecuencia base918 MHzMejor400 MHz
Frecuencia boost918 MHzMejor400 MHz
Tamaño de placa, energía y compatibilidad
InterfazPCIe 3x16PCIe 1.0 x16
Longitud221 mmOEM dependent
GrosorDual-slotIGP
Fuente recomendada450 WOEM dependent
Conector de alimentación6+6 pinNone
Salidas de pantalla y límites
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNoOEM dependent
Máximo de monitores4OEM dependent
Resolución máxima4096 × 2160Depends on host system
Memoria y rendimiento de cómputo
Memoria de vídeo2 GB GDDR5Mejor0.25 GB GDDR3
Tipo de memoriaGDDR5GDDR3 / DDR2
Bus de memoria256 bitMejor64 bit
TFLOPS3.29Mejor0.013
Otras comparaciones
Reviews and questions
Explicar esta comparación
Más allá de porcentajes: causas, especificaciones relevantes e impacto práctico detrás de cada gráfico.
Qué explicará la IA
Puntuación total, radar, FPS, pruebas sintéticas, especificaciones, eficiencia y valor.
Detalles de las evidencias
Cobertura de datos
- Resultados de juegos verificados
- 0
- Resultados sintéticos verificados
- 0
- Juegos con resultados verificados
- 0
- Resultados de la comunidad verificados
- 0
- Resultados estimados / sin verificar
- 32
- Especificaciones
- 0 / 69
Puntuaciones calculadas · ¿Cómo se calcula?
Las puntuaciones usan el modelo del catálogo y pueden incluir datos estimados. Abra cada puntuación para consultar su origen y metodología.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidencias de precios · Ver fuentes (4)
Resultados de la comunidad verificados
Aún no hay pruebas verificadas de la comunidad.
Revisado por
No consta una revisión editorial individual de esta comparación.
Historial de la comparación
Mostrar cambios registrados (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Por qué puede confiar en esta comparación
El origen y la confianza se evalúan con las evidencias de cada valor. Se identifican los resultados sin verificar y se separan las fechas de especificaciones, pruebas y precios.
Experiencias de propietarios
Montajes reales, resultados y comentarios de la comunidad.
Revisado por moderadorÚtil para la comunidadInsignias de experto
Preguntas frecuentes sobre la comparación
Recomendaciones breves basadas en el rendimiento, la memoria, el consumo de energía y el uso previsto.
01¿Cuál es mejor para jugar: R9 285 o GeForce 8400M G?+
R9 285 tiene la puntuación general más alta en juegos, mientras que R9 285 ofrece una mejor relación precio-rendimiento. La elección final depende de la resolución y la configuración.
02¿Cuál es mejor para la transmisión en directo?+
GeForce 8400M G es la mejor opción para streaming gracias a su rendimiento, codificación por hardware y compatibilidad con aplicaciones. Consulta la compatibilidad con AV1, H.264 y HEVC antes de comprar.
03¿Cuál es mejor para Blender?+
GeForce 8400M G suele ser la mejor opción para Blender y la renderización por GPU. La compatibilidad con el motor de renderizado y la VRAM disponible también son importantes.
04¿Cuál es mejor para la edición de vídeo?+
R9 285 ofrece un mejor rendimiento general, mientras que R9 285 ofrece mayor capacidad de memoria. Los códecs, los codificadores de hardware y la optimización del editor pueden modificar el resultado.
05¿Qué es mejor para las redes neuronales y la IA?+
GeForce 8400M G es la opción más práctica para cargas de trabajo de IA locales. La capacidad de VRAM, las bibliotecas de computación y la compatibilidad con el framework son especialmente importantes.
06¿Cuál es mejor para 1080p?+
R9 285 es la opción más racional en 1080p, donde las altas tasas de fotogramas y el costo por fotograma son lo más importante.
07¿Cuál es mejor para 1440p?+
R9 285 lidera en rendimiento combinado a 1440p. R9 285 puede ser preferible para texturas pesadas y juegos con alto consumo de VRAM.
08¿Cuál es mejor para 4K?+
R9 285 es preferible para 4K, donde el rendimiento total, el ancho de banda de la memoria y la capacidad de VRAM tienen el mayor impacto.
09¿Cuál es mejor para un PC silencioso?+
Este producto es más fácil de usar en configuraciones silenciosas debido a su menor consumo de energía y carga térmica estimadas. El ruido real depende del disipador específico.
10¿Cuál es mejor sin reemplazar la fuente de alimentación?+
GeForce 8400M G es la opción más segura porque su consumo de energía declarado es menor. Verifique la potencia, la antigüedad y los conectores de la fuente de alimentación.
11¿Merece la pena actualizar desde la generación anterior?+
Considera actualizar a R9 285 si tu dispositivo actual ya no ofrece los FPS, la capacidad de memoria o las funciones necesarias. Una mejora inferior al 15-20% suele justificar la espera de una rebaja de precio.