Intel
Celeron N3160 vs Intel Xeon E5-1428L
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
Intel
Xeon E5-1428L
Score de performance agrégé
Nous avons comparé Celeron N3160 et Xeon E5-1428L selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Xeon E5-1428L devance Celeron N3160 de 240% selon l’indice agrégé Head to Head.+240%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 0Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Scores de catalogue égaux
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir Celeron N3160
- Consommation annoncée inférieure
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
Raisons de choisir Xeon E5-1428L
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de cœurs CPU physiques
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
IntelPerformance
Single-core
Multi-core
Prix / performance
Cache L3
Efficacité
13
3730
711
2420
00
216
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
1
3Meilleur
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
7
9Meilleur
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
5
6Meilleur
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
21Meilleur
6
Score Head to HeadScore global du catalogue
0
0
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
PassMarkMeilleur
Architecture
Socket
Procédé de gravureMeilleur
Date de sortie—
Device class
Fréquence de baseMeilleur
FréquenceMeilleur
Cores / ThreadsMeilleur
Graphiques intégrés
Prise en charge mémoire
PBP / MTP
Fréquence boostMeilleur
Cache L1Meilleur
Cache L2Meilleur
Cache L3Meilleur
Consommation électriqueMeilleur
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Single-core IndexH2H Index / 100373021%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 10071144%
H2H Productivity IndexH2H Index / 10015150%
H2H Rendering IndexH2H Index / 1006940%
H2H Value IndexH2H Index / 100242018%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 1001267%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 1001267%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 1001267%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 1001267%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 1001267%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 0
- Spécifications
- 0 / 33
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (2)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Aucun changement enregistré. Le suivi commence avec le système de preuves ; l’historique antérieur n’a pas été reconstitué.
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Celeron N3160 or Xeon E5-1428L?+
Celeron N3160 has the higher overall gaming score, while Celeron N3160 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Celeron N3160 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Celeron N3160 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Celeron N3160 offers more overall performance, while Celeron N3160 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Celeron N3160 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Celeron N3160 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Celeron N3160 leads in combined 1440p performance. Celeron N3160 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Celeron N3160 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Celeron N3160 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Celeron N3160 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Celeron N3160 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.