NVIDIA
GeForce 205 vs Mobility Radeon X800
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
ATI
Mobility Radeon X800
Score de performance agrégé
Nous avons comparé 205 et Mobility Radeon X800 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗205 devance Mobility Radeon X800 de 45% selon l’indice agrégé Head to Head.+45%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 15 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: GeForce 205 (~79%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir 205
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Raisons de choisir Mobility Radeon X800
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: Not supported · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
ATIPerformance
Prix / performance
Capacité mémoire
4229
10064
1343
Classement des cartes graphiques
Positions 190–195sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Mobility Radeon X800
89 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
42Meilleur
29
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
37Meilleur
27
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
34Meilleur
25
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
26
Score Head to HeadScore global du catalogue
59Meilleur
33
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPS
Prix de lancement—
Unités shader / cœurs
Consommation électrique—
Taille du dieMeilleur
Interface
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Consommation électrique—
Procédé de gravureMeilleur
Épaisseur
Nombre max. d’écrans
Cache mémoire
Résolution max.
USB Type-C
Alimentation recommandée
Longueur
Vulkan
DisplayPort
HDMI
API de calcul
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare 205 et Mobility Radeon X800 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
205Mobility Radeon X800
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
204 FPS
144 FPS
1080p Ultra
143 FPS
101 FPS
1440p Ultra
88 FPS
57 FPS
4K Ultra
34 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2205204 FPSMobility Radeon X800144 FPS205143 FPSMobility Radeon X800101 FPS20588 FPSMobility Radeon X80057 FPS20534 FPSMobility Radeon X80021 FPS
Cyberpunk 2077205132 FPSMobility Radeon X80093 FPS205113 FPSMobility Radeon X80080 FPS20564 FPSMobility Radeon X80041 FPS20523 FPSMobility Radeon X80014 FPS
Forza Horizon 5205166 FPSMobility Radeon X800117 FPS205108 FPSMobility Radeon X80076 FPS20579 FPSMobility Radeon X80051 FPS20549 FPSMobility Radeon X80031 FPS
Hogwarts Legacy205108 FPSMobility Radeon X80076 FPS20590 FPSMobility Radeon X80063 FPS20557 FPSMobility Radeon X80037 FPS20523 FPSMobility Radeon X80015 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100422937%
H2H Compute IndexH2H Index / 100342916%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034333%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001343107%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100293519%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100303515%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034333%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100263735%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10033330%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX10.09.2
VulkanNot supportedNot supported
OpenGLOpenGL 3.32.1
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculCUDA / OpenCL 1.xNot supported
Architecture et sortie
ArchitectureTeslaRadeon R300/R400
Procédé de gravure40 nmMeilleur130 nm
Date de sortie20092004
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors314 millionMeilleur160 million
Taille du die144 mm²Meilleur289 mm²
Unités shader / cœurs16Not publicly specified
Fréquence de base589 MHzMeilleur400 MHz
Fréquence boost589 MHzMeilleur400 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 2x16PCIe 1.0 x16
LongueurVaries by boardOEM dependent
ÉpaisseurIGPOEM dependent
Alimentation recommandéeVaries by boardOEM dependent
Connecteur d’alimentationNoneIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écransVaries by boardOEM dependent
Résolution max.Varies by boardOEM dependent
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo512 MB DDR2Meilleur0.25 GB GDDR3
Type de mémoireDDR2DDR / DDR2
Bus mémoire64 bit256 bitMeilleur
TFLOPS0.045Not published (legacy architecture)
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 67
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (3)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (6)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or Mobility Radeon X800?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.