NVIDIA
GeForce 8500 GT vs GeForce MX110
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
GeForce MX110
Score de performance agrégé
Nous avons comparé 8500 GT et GeForce MX110 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗8500 GT devance GeForce MX110 de 37% selon l’indice agrégé Head to Head.+37%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: GeForce 8500 GT (~40%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir 8500 GT
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Raisons de choisir GeForce MX110
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0, CUDA 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIAPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
4130
100100
10054
756
Classement des cartes graphiques
Positions 61–66sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce 8500 GT
157 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
41Meilleur
30
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
36Meilleur
28
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
34Meilleur
26
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
59Meilleur
42
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Nombre de transistorsMeilleur
Longueur
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électrique
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancement—
Unités shader / cœursMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électrique
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandée
Taille du dieMeilleur
Cache mémoireMeilleur
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
Vulkan
DisplayPort
HDMI
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare 8500 GT et GeForce MX110 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
8500 GTGeForce MX110
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
153 FPS
1080p Ultra
138 FPS
108 FPS
1440p Ultra
87 FPS
58 FPS
4K Ultra
33 FPS
21 FPS
Counter-Strike 28500 GT196 FPSGeForce MX110153 FPS8500 GT138 FPSGeForce MX110108 FPS8500 GT87 FPSGeForce MX11058 FPS8500 GT33 FPSGeForce MX11021 FPS
Cyberpunk 20778500 GT127 FPSGeForce MX11099 FPS8500 GT109 FPSGeForce MX11085 FPS8500 GT63 FPSGeForce MX11042 FPS8500 GT22 FPSGeForce MX11014 FPS
Forza Horizon 58500 GT160 FPSGeForce MX110125 FPS8500 GT103 FPSGeForce MX11081 FPS8500 GT79 FPSGeForce MX11052 FPS8500 GT48 FPSGeForce MX11031 FPS
Hogwarts Legacy8500 GT103 FPSGeForce MX11081 FPS8500 GT86 FPSGeForce MX11068 FPS8500 GT57 FPSGeForce MX11037 FPS8500 GT22 FPSGeForce MX11014 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100413031%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032346%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100313718%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100756156%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100264247%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100274039%
H2H Inference IndexH2H Index / 100313718%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100224467%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100313820%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX10.011.0
VulkanNot supported1.4
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 5.0
Architecture et sortie
ArchitectureTeslaPascal / Turing / Ampere
Procédé de gravure80 nm28 nmMeilleur
Date de sortie20072017
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors210 million1020 millionMeilleur
Taille du die127 mm²77 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs16256Meilleur
Fréquence de base459 MHz978 MHzMeilleur
Fréquence boost459 MHz1006 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 1x16PCIe 3.0 x4
Longueur229 mmOEM dependent
ÉpaisseurSingle-slotIGP
Alimentation recommandée200 WOEM dependent
Connecteur d’alimentationNoneNone
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écrans3OEM dependent
Résolution max.2560 × 1600Depends on host system
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo256 MB DDR2Meilleur2 GB GDDR5
Type de mémoireDDR2GDDR5 / GDDR6
Bus mémoire128 bitMeilleur64 bit
TFLOPS0.0290.515Meilleur
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 69
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (4)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8500 GT or GeForce MX110?+
8500 GT has the higher overall gaming score, while 8500 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8500 GT offers more overall performance, while 8500 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8500 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8500 GT leads in combined 1440p performance. 8500 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8500 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8500 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.