NVIDIA
GeForce GT 230 vs Intel Arc A350M
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
Intel
Intel Arc A350M
Score de performance agrégé
Nous avons comparé GT 230 et Intel Arc A350M selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗GT 230 devance Intel Arc A350M de 18% selon l’indice agrégé Head to Head.+18%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: GeForce GT 230 (~30%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir GT 230
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Raisons de choisir Intel Arc A350M
- Plus de mémoire graphique
- Consommation annoncée inférieure
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
IntelPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3933
100100
10055
1360
Classement des cartes graphiques
Positions 221–226sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce GT 230
171 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
39Meilleur
33
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
34Meilleur
30
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
32Meilleur
28
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
57Meilleur
44
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Prix de lancement—
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandée
Unités shader / cœursMeilleur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoire
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Device class
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
Longueur
DirectX
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Mémoire vidéoMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Vulkan
DisplayPort
HDMI
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare GT 230 et Intel Arc A350M sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
GT 230Intel Arc A350M
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
164 FPS
1080p Ultra
138 FPS
116 FPS
1440p Ultra
77 FPS
62 FPS
4K Ultra
29 FPS
22 FPS
Counter-Strike 2GT 230196 FPSIntel Arc A350M164 FPSGT 230138 FPSIntel Arc A350M116 FPSGT 23077 FPSIntel Arc A350M62 FPSGT 23029 FPSIntel Arc A350M22 FPS
Cyberpunk 2077GT 230126 FPSIntel Arc A350M106 FPSGT 230109 FPSIntel Arc A350M91 FPSGT 23056 FPSIntel Arc A350M45 FPSGT 23020 FPSIntel Arc A350M15 FPS
Forza Horizon 5GT 230159 FPSIntel Arc A350M134 FPSGT 230103 FPSIntel Arc A350M87 FPSGT 23069 FPSIntel Arc A350M56 FPSGT 23043 FPSIntel Arc A350M33 FPS
Hogwarts LegacyGT 230103 FPSIntel Arc A350M87 FPSGT 23086 FPSIntel Arc A350M72 FPSGT 23050 FPSIntel Arc A350M40 FPSGT 23020 FPSIntel Arc A350M15 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100393317%
H2H Compute IndexH2H Index / 100324329%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100324125%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001360129%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100274550%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100284444%
H2H Inference IndexH2H Index / 100324125%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100244867%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100314128%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX10.012.2
VulkanNot supported1.4
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedXeSS
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0
Architecture et sortie
ArchitectureTeslaXe HPG (Alchemist)
Procédé de gravure55 nm6 nmMeilleur
Date de sortie20092022
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors505 million7200 millionMeilleur
Taille du die196 mm²157 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs48768Meilleur
Fréquence de base650 MHz1150 MHzMeilleur
Fréquence boost650 MHz2200 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 2x16PCIe 4.0 x8
LongueurVaries by boardOEM dependent
ÉpaisseurSingle-slotIGP
Alimentation recommandée250 WOEM dependent
Connecteur d’alimentationNoneIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écransVaries by boardOEM dependent
Résolution max.Varies by boardDepends on host system
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo512 MB GDDR3Meilleur4 GB GDDR6
Type de mémoireGDDR3GDDR6
Bus mémoire256 bitMeilleur64 bit
TFLOPS0.1563.379Meilleur
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 69
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (3)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 230 or Intel Arc A350M?+
GT 230 has the higher overall gaming score, while GT 230 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 230 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 230 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 230 offers more overall performance, while GT 230 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 230 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 230 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 230 leads in combined 1440p performance. GT 230 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 230 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Intel Arc A350M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Intel Arc A350M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 230 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.