NVIDIA
GeForce GT 230 vs Mobility Radeon 9800
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
ATI
Mobility Radeon 9800
Score de performance agrégé
Nous avons comparé GT 230 et Mobility Radeon 9800 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗GT 230 devance Mobility Radeon 9800 de 34% selon l’indice agrégé Head to Head.+34%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: GeForce GT 230 (~73%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir GT 230
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Raisons de choisir Mobility Radeon 9800
- Fonctions prises en charge enregistrées: Not supported · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
ATIPerformance
Prix / performance
Capacité mémoire
3929
10064
137
Classement des cartes graphiques
Positions 221–226sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce GT 230
171 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
39Meilleur
29
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
34Meilleur
27
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
32Meilleur
25
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
26
Score Head to HeadScore global du catalogue
57Meilleur
33
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Prix de lancement—
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoire
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électrique—
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandée
Unités shader / cœurs
Taille du dieMeilleur
Cache mémoire
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Device class
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
Longueur
DirectX
OpenGL
TFLOPS
Consommation électrique—
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Mémoire vidéoMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Vulkan
DisplayPort
HDMI
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare GT 230 et Mobility Radeon 9800 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
GT 230Mobility Radeon 9800
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
143 FPS
1080p Ultra
138 FPS
101 FPS
1440p Ultra
77 FPS
56 FPS
4K Ultra
29 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2GT 230196 FPSMobility Radeon 9800143 FPSGT 230138 FPSMobility Radeon 9800101 FPSGT 23077 FPSMobility Radeon 980056 FPSGT 23029 FPSMobility Radeon 980021 FPS
Cyberpunk 2077GT 230126 FPSMobility Radeon 980093 FPSGT 230109 FPSMobility Radeon 980080 FPSGT 23056 FPSMobility Radeon 980041 FPSGT 23020 FPSMobility Radeon 980014 FPS
Forza Horizon 5GT 230159 FPSMobility Radeon 9800117 FPSGT 230103 FPSMobility Radeon 980076 FPSGT 23069 FPSMobility Radeon 980051 FPSGT 23043 FPSMobility Radeon 980031 FPS
Hogwarts LegacyGT 230103 FPSMobility Radeon 980076 FPSGT 23086 FPSMobility Radeon 980063 FPSGT 23050 FPSMobility Radeon 980037 FPSGT 23020 FPSMobility Radeon 980015 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100392929%
H2H Compute IndexH2H Index / 100322333%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100322333%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10013760%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100271935%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100282033%
H2H Inference IndexH2H Index / 100322333%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100241734%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100312234%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX10.09.2
VulkanNot supportedNot supported
OpenGL3.32.1
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.1Not supported
Architecture et sortie
ArchitectureTeslaRadeon R300/R400
Procédé de gravure55 nmMeilleur130 nm
Date de sortie20092004
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors505 millionMeilleur160 million
Taille du die196 mm²Meilleur281 mm²
Unités shader / cœurs48Not publicly specified
Fréquence de base650 MHzMeilleur350 MHz
Fréquence boost650 MHzMeilleur350 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 2x16AGP 8x
LongueurVaries by boardOEM dependent
ÉpaisseurSingle-slotOEM dependent
Alimentation recommandée250 WOEM dependent
Connecteur d’alimentationNoneIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écransVaries by boardOEM dependent
Résolution max.Varies by boardOEM dependent
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo512 MB GDDR3Meilleur0.25 GB DDR
Type de mémoireGDDR3DDR / DDR2
Bus mémoire256 bit256 bit
TFLOPS0.156Not published (legacy architecture)
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 67
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (3)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 230 or Mobility Radeon 9800?+
GT 230 has the higher overall gaming score, while GT 230 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 230 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 230 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 230 offers more overall performance, while GT 230 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 230 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 230 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 230 leads in combined 1440p performance. GT 230 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 230 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GT 230 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GT 230 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 230 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.