NVIDIA
GeForce GT 430 vs Radeon HD 6750
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
HD 6750
Score de performance agrégé
Nous avons comparé GT 430 et HD 6750 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗GT 430 devance HD 6750 de 1% selon l’indice agrégé Head to Head.+1%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Scores de catalogue égaux
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir GT 430
- Consommation annoncée inférieure
- Prix de marché enregistré inférieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
Raisons de choisir HD 6750
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3131
100100
100100
4356
Classement des cartes graphiques
Positions 151–156sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce GT 430
118 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
31
31
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
29
29
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
26
26
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
52
52
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
HDMI
Device class
USB Type-C
DirectX
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
Cache mémoire
Fréquence
Fréquence de base
Fréquence boost
Mémoire vidéo
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoire
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravure
Alimentation recommandéeMeilleur
LongueurMeilleur
Taille du dieMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Upscaling
Vulkan
DisplayPort
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare GT 430 et HD 6750 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
GT 430HD 6750
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
157 FPS
1080p Ultra
108 FPS
109 FPS
1440p Ultra
58 FPS
60 FPS
4K Ultra
21 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2GT 430154 FPSHD 6750157 FPSGT 430108 FPSHD 6750109 FPSGT 43058 FPSHD 675060 FPSGT 43021 FPSHD 675021 FPS
Cyberpunk 2077GT 430100 FPSHD 6750102 FPSGT 43086 FPSHD 675086 FPSGT 43042 FPSHD 675043 FPSGT 43014 FPSHD 675014 FPS
Forza Horizon 5GT 430126 FPSHD 6750128 FPSGT 43081 FPSHD 675082 FPSGT 43053 FPSHD 675054 FPSGT 43031 FPSHD 675031 FPS
Hogwarts LegacyGT 43081 FPSHD 675083 FPSGT 43068 FPSHD 675068 FPSGT 43038 FPSHD 675039 FPSGT 43014 FPSHD 675014 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032346%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343811%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100435626%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364215%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100364113%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343811%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100384517%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035388%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX11.011.0
VulkanVulkan 1.2 (driver support)Not supported
OpenGL4.64.4
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 2.1OpenCL 1.2
Architecture et sortie
ArchitectureFermiTeraScale 2
Procédé de gravure40 nm40 nm
Date de sortie20102011
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors585 million1040 millionMeilleur
Taille du die116 mm²Meilleur166 mm²
Unités shader / cœurs96720Meilleur
Fréquence de base700 MHz700 MHz
Fréquence boost700 MHz700 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 2x16PCIe 2x16
Longueur145 mmMeilleur170 mm
ÉpaisseurSingle-slotDual-slot
Alimentation recommandée200 WMeilleur250 W
Connecteur d’alimentationNone6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 1.3aHDMI 1.3a
DisplayPortBoard dependentmini-DisplayPort 1.1
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans35
Résolution max.2560 × 16004096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo1 GB GDDR31 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR3GDDR5
Bus mémoire128 bit128 bit
TFLOPS0.2691.008Meilleur
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (5)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 430 or HD 6750?+
GT 430 has the higher overall gaming score, while GT 430 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 430 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 430 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 430 offers more overall performance, while GT 430 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 430 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 430 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 430 leads in combined 1440p performance. GT 430 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 430 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GT 430 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GT 430 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 430 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.