Intel
Intel Arc A350M vs GeForce 510M
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
GeForce 510M
Score de performance agrégé
Nous avons comparé Intel Arc A350M et GeForce 510M selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗GeForce 510M devance Intel Arc A350M de 15% selon l’indice agrégé Head to Head.+15%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Intel Arc A350M (~10%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir Intel Arc A350M
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0 · XeSS
Raisons de choisir GeForce 510M
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: CUDA / OpenCL · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
Intel
NVIDIAPerformance
Prix / performance
3338
5565
Classement des cartes graphiques
Positions 82–87sur 411
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Intel Arc A350M
138 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
33
38Meilleur
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
30
34Meilleur
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
28
31Meilleur
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
33
Score Head to HeadScore global du catalogue
44Meilleur
40
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Date de sortie
Upscaling
HDMI
DisplayPort
Résolution max.
Nombre max. d’écrans
USB Type-C
Alimentation recommandée
Longueur
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
Consommation électrique—
Architecture
Type de mémoire
API de calcul
Prix de lancement——
Unités shader / cœurs
Interface
Épaisseur
Taille du die
Cache mémoire
Fréquence—
Fréquence de base
Fréquence boost
Mémoire vidéo
Fréquence mémoire—
Bus mémoire
Bande passante mémoire—
Consommation électrique—
Procédé de gravureMeilleur
Nombre de transistors
Device class
Connecteur d’alimentation
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare Intel Arc A350M et GeForce 510M sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
Intel Arc A350MGeForce 510M
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
164 FPS
157 FPS
1080p Ultra
116 FPS
111 FPS
1440p Ultra
62 FPS
86 FPS
4K Ultra
22 FPS
43 FPS
Counter-Strike 2Intel Arc A350M164 FPSGeForce 510M157 FPSIntel Arc A350M116 FPSGeForce 510M111 FPSIntel Arc A350M62 FPSGeForce 510M86 FPSIntel Arc A350M22 FPSGeForce 510M43 FPS
Cyberpunk 2077Intel Arc A350M106 FPSGeForce 510M102 FPSIntel Arc A350M91 FPSGeForce 510M88 FPSIntel Arc A350M45 FPSGeForce 510M62 FPSIntel Arc A350M15 FPSGeForce 510M29 FPS
Forza Horizon 5Intel Arc A350M134 FPSGeForce 510M128 FPSIntel Arc A350M87 FPSGeForce 510M83 FPSIntel Arc A350M56 FPSGeForce 510M77 FPSIntel Arc A350M33 FPSGeForce 510M63 FPS
Hogwarts LegacyIntel Arc A350M87 FPSGeForce 510M83 FPSIntel Arc A350M72 FPSGeForce 510M69 FPSIntel Arc A350M40 FPSGeForce 510M56 FPSIntel Arc A350M15 FPSGeForce 510M29 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100333814%
H2H Compute IndexH2H Index / 100433812%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10041388%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100600200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100453817%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100443815%
H2H Inference IndexH2H Index / 10041388%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100483823%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10041388%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.211.0
Vulkan1.4Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
UpscalingXeSSNot supported
API de calculOpenCL 3.0CUDA / OpenCL
Architecture et sortie
ArchitectureXe HPG (Alchemist)Fermi
Procédé de gravure6 nmMeilleurTSMC 40 nm
Date de sortie20222011
Device classMobileMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors7200 millionNot publicly specified
Taille du die157 mm²Not publicly specified
Unités shader / cœurs768Not publicly specified
Fréquence de base1150 MHzOEM/TGP dependent
Fréquence boost2200 MHzOEM/TGP dependent
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 4.0 x8OEM platform dependent
LongueurOEM dependentOEM dependent
ÉpaisseurIGPOEM dependent
Alimentation recommandéeOEM dependentOEM dependent
Connecteur d’alimentationIntegrated laptop powerIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIOEM dependentOEM dependent
DisplayPortOEM dependentOEM dependent
USB Type-COEM dependentOEM dependent
Nombre max. d’écransOEM dependentOEM dependent
Résolution max.Depends on host systemOEM dependent
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo4 GB GDDR6OEM configuration dependent
Type de mémoireGDDR6GDDR5 / DDR3
Bus mémoire64 bitOEM configuration dependent
TFLOPS3.379OEM/TGP dependent
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 63
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (2)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Intel Arc A350M or GeForce 510M?+
Intel Arc A350M has the higher overall gaming score, while GeForce 510M offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 510M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 510M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Intel Arc A350M offers more overall performance, while Intel Arc A350M offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 510M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GeForce 510M is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Intel Arc A350M leads in combined 1440p performance. Intel Arc A350M can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Intel Arc A350M is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Intel Arc A350M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Intel Arc A350M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Intel Arc A350M if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.