NVIDIA
Quadro NVS 315 vs Radeon HD 7750
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
HD 7750
Score de performance agrégé
Nous avons comparé Quadro NVS 315 et HD 7750 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Quadro NVS 315 devance HD 7750 de 4% selon l’indice agrégé Head to Head.+4%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Quadro NVS 315 (~4%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir Quadro NVS 315
- Consommation annoncée inférieure
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: Not supported
Raisons de choisir HD 7750
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3031
100100
10086
4356
Classement des cartes graphiques
Positions 19–24sur 30
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Radeon HD 7750
180 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Radeon HD 7750
Prix 15,53 €Selon la performance du catalogue par unité de prix actuel du marché, pas les FPS mesurés.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
30
31Meilleur
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
28
29Meilleur
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
26
26
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
51Meilleur
49
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Date de sortie
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
Alimentation recommandée
Longueur
Épaisseur
Architecture
Nombre de transistors
Taille du die
Unités shader / cœurs
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation—
API de calcul—
Prix de lancement—
FréquenceMeilleur
Cache mémoire
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéo
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
DisplayPort
Upscaling
HDMI
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare Quadro NVS 315 et HD 7750 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
Quadro NVS 315HD 7750
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
159 FPS
1080p Ultra
108 FPS
110 FPS
1440p Ultra
58 FPS
61 FPS
4K Ultra
21 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2Quadro NVS 315154 FPSHD 7750159 FPSQuadro NVS 315108 FPSHD 7750110 FPSQuadro NVS 31558 FPSHD 775061 FPSQuadro NVS 31521 FPSHD 775021 FPS
Cyberpunk 2077Quadro NVS 31599 FPSHD 7750103 FPSQuadro NVS 31585 FPSHD 775087 FPSQuadro NVS 31542 FPSHD 775044 FPSQuadro NVS 31514 FPSHD 775014 FPS
Forza Horizon 5Quadro NVS 315125 FPSHD 7750130 FPSQuadro NVS 31581 FPSHD 775083 FPSQuadro NVS 31552 FPSHD 775055 FPSQuadro NVS 31531 FPSHD 775031 FPS
Hogwarts LegacyQuadro NVS 31581 FPSHD 775084 FPSQuadro NVS 31568 FPSHD 775069 FPSQuadro NVS 31538 FPSHD 775039 FPSQuadro NVS 31514 FPSHD 775015 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10030313%
H2H Compute IndexH2H Index / 100303413%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343811%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100435626%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364215%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100354116%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343811%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100374520%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100343811%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.011.1
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
API de calcul—OpenCL 1.2
Architecture et sortie
ArchitectureNot publicly specifiedGCN 1.0
Procédé de gravure40 nm28 nmMeilleur
Date de sortie20132012
Device classProfDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistorsNot publicly specified1500 million
Taille du dieNot publicly specified123 mm²
Unités shader / cœursNot publicly specified512
Fréquence de base523 MHz800 MHzMeilleur
Fréquence boost523 MHz800 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 2x16PCIe 3x16
LongueurVaries by board168 mm
ÉpaisseurVaries by boardSingle-slot
Alimentation recommandéeVaries by board250 W
Connecteur d’alimentation—None
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentHDMI 1.4a
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 1.2
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écransVaries by board3
Résolution max.Varies by board4096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo1 GB DDR31 GB GDDR5
Type de mémoireDDR3GDDR5
Bus mémoire64 bit128 bitMeilleur
TFLOPS0.0260.819Meilleur
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 67
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (4)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (4)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro NVS 315 or HD 7750?+
Quadro NVS 315 has the higher overall gaming score, while Quadro NVS 315 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro NVS 315 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro NVS 315 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro NVS 315 offers more overall performance, while Quadro NVS 315 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro NVS 315 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Quadro NVS 315 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro NVS 315 leads in combined 1440p performance. Quadro NVS 315 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro NVS 315 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Quadro NVS 315 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Quadro NVS 315 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro NVS 315 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.