NVIDIA
NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs Radeon R7 265
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
R7 265
Score de performance agrégé
Nous avons comparé RTX 6000 Ada et R7 265 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗RTX 6000 Ada devance R7 265 de 53% selon l’indice agrégé Head to Head.+53%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 16Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: NVIDIA RTX 6000 Ada Generation (~53%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir RTX 6000 Ada
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: CUDA / OpenCL
Raisons de choisir R7 265
- Consommation annoncée inférieure
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
8634
9676
28100
10056
Classement des cartes graphiques
Positions 15–20sur 30
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Radeon R7 265
126 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
86Meilleur
34
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
68Meilleur
31
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
66Meilleur
28
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
96Meilleur
76
Score Head to HeadScore global du catalogue
75Meilleur
49
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
TFLOPSMeilleur
DisplayPort
HDMI
Interface
Bus mémoireMeilleur
Type de mémoire
Architecture
Device class
Procédé de gravureMeilleur
Date de sortie
Mémoire vidéoMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Vulkan
API de calcul
Nombre max. d’écrans—
Résolution max.—
USB Type-C—
DirectX—
OpenGL—
Consommation électrique—
Longueur—
Épaisseur—
Prix de lancement—
Connecteur d’alimentation—
Unités shader / cœurs—
Fréquence—
Fréquence de base—
Fréquence boost—
Fréquence mémoire—
Bande passante mémoire—
Alimentation recommandée—
Taille du die—
Cache mémoire—
Nombre de transistors—
Upscaling—
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare RTX 6000 Ada et R7 265 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
RTX 6000 AdaR7 265
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
173 FPS
1080p Ultra
—
118 FPS
1440p Ultra
—
64 FPS
4K Ultra
—
23 FPS
Counter-Strike 2RTX 6000 Ada—R7 265173 FPSRTX 6000 Ada—R7 265118 FPSRTX 6000 Ada—R7 26564 FPSRTX 6000 Ada—R7 26523 FPS
Cyberpunk 2077RTX 6000 Ada—R7 265111 FPSRTX 6000 Ada—R7 26593 FPSRTX 6000 Ada—R7 26546 FPSRTX 6000 Ada—R7 26516 FPS
Forza Horizon 5RTX 6000 Ada—R7 265140 FPSRTX 6000 Ada—R7 26588 FPSRTX 6000 Ada—R7 26558 FPSRTX 6000 Ada—R7 26534 FPS
Hogwarts LegacyRTX 6000 Ada—R7 26591 FPSRTX 6000 Ada—R7 26574 FPSRTX 6000 Ada—R7 26542 FPSRTX 6000 Ada—R7 26516 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100863487%
H2H Compute IndexH2H Index / 100883782%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100904077%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001005656%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100967623%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100924471%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100924373%
H2H Inference IndexH2H Index / 100904077%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100944669%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100904077%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX—11.1
VulkanVulkan 1.31.2
OpenGL—4.6
Upscaling—Not supported
API de calculCUDA / OpenCLOpenCL 1.2
Architecture et sortie
ArchitectureAda LovelaceGCN 1.0
Procédé de gravure5 nmMeilleur28 nm
Date de sortie20222014
Device classProfDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors—2800 million
Taille du die—212 mm²
Unités shader / cœurs—1024
Fréquence de base—900 MHz
Fréquence boost—900 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 4.0 x16PCIe 3x16
Longueur—210 mm
Épaisseur—Dual-slot
Alimentation recommandée—450 W
Connecteur d’alimentation—6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMINonHDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 1.2
USB Type-C—Non
Nombre max. d’écrans—4
Résolution max.—4096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo48 GBMeilleur2 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR6 ECCGDDR5
Bus mémoire384-bitMeilleur256 bit
TFLOPS91.1Meilleur1.894
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 16
- Spécifications
- 0 / 49
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (5)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RTX 6000 Ada or R7 265?+
RTX 6000 Ada has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
RTX 6000 Ada is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
RTX 6000 Ada is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RTX 6000 Ada offers more overall performance, while RTX 6000 Ada offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
RTX 6000 Ada is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RTX 6000 Ada leads in combined 1440p performance. RTX 6000 Ada can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RTX 6000 Ada is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 265 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 265 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RTX 6000 Ada if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.