NVIDIA
NVIDIA RTX A4000 vs Intel Arc 140T
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
Intel
Arc 140T
Score de performance agrégé
Nous avons comparé RTX A4000 et Arc 140T selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗RTX A4000 devance Arc 140T de 33% selon l’indice agrégé Head to Head.+33%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Partiellement vérifiéRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 0Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: NVIDIA RTX A4000 (~33%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir RTX A4000
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: CUDA / OpenCL
Raisons de choisir Arc 140T
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0 · Intel XeSS
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
IntelPerformance
7667
Classement des cartes graphiques
Positions 12–17sur 30
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
NVIDIA RTX A4000
106 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
76Meilleur
67
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
61Meilleur
55
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
59Meilleur
52
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
50
Score Head to HeadScore global du catalogue
76Meilleur
57
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Interface
Bus mémoire
Type de mémoire
Architecture
Device class
Procédé de gravure
Date de sortie
Mémoire vidéo
Consommation électrique
Vulkan
API de calcul
TFLOPS
Unités shader / cœurs—
Fréquence boost—
Connecteur d’alimentation—
Longueur—
Épaisseur—
Alimentation recommandée—
USB Type-C—
Nombre max. d’écrans—
Résolution max.—
DirectX—
OpenGL—
Upscaling—
Nombre de transistors—
Taille du die—
Fréquence de base—
Bande passante mémoire—
Fréquence mémoire—
Cache mémoire—
Fréquence—
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100766713%
H2H Compute IndexH2H Index / 100786912%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100796716%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100880200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100816719%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100816719%
H2H Inference IndexH2H Index / 100796716%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100836721%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100806718%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX—12.2
VulkanVulkan 1.3Not publicly specified
OpenGL—4.6
Upscaling—Intel XeSS
API de calculCUDA / OpenCLOpenCL 3.0
Architecture et sortie
ArchitectureAmpereXe-LPG
Procédé de gravure8 nmNot publicly specified
Date de sortie2021Q1'25
Device classProfMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors—Not publicly specified
Taille du die—Not publicly specified
Unités shader / cœurs—8 Xe cores
Fréquence de base—Not publicly specified
Fréquence boost—Up to 2.35 GHz (depends on host processor)
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 4.0 x16Integrated into processor package
Longueur—Not applicable (integrated GPU)
Épaisseur—Not applicable (integrated GPU)
Alimentation recommandée—System dependent
Connecteur d’alimentation—Not applicable (integrated GPU)
Sorties vidéo et limites
HDMINonHDMI 2.1 FRL (OEM dependent)
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 2.1 UHBR20 (OEM dependent)
USB Type-C—OEM dependent
Nombre max. d’écrans—4 (platform capability)
Résolution max.—7680 x 4320 @ 60Hz (DisplayPort)
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo16 GBShared system memory; OEM configurable
Type de mémoireGDDR6 ECCShared DDR5 / LPDDR5X
Bus mémoire256-bitDepends on system memory configuration
TFLOPS19.2Not publicly specified
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 0
- Spécifications
- 21 / 47
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (2)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Aucun changement enregistré. Le suivi commence avec le système de preuves ; l’historique antérieur n’a pas été reconstitué.
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RTX A4000 or Arc 140T?+
RTX A4000 has the higher overall gaming score, while RTX A4000 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
RTX A4000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
RTX A4000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RTX A4000 offers more overall performance, while RTX A4000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
RTX A4000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
RTX A4000 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RTX A4000 leads in combined 1440p performance. RTX A4000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RTX A4000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
RTX A4000 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
RTX A4000 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RTX A4000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.