AMD
Radeon R7 240 vs GeForce GTX 285
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
GTX 285
Score de performance agrégé
Nous avons comparé R7 240 et GTX 285 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗R7 240 devance GTX 285 de 1% selon l’indice agrégé Head to Head.+1%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon R7 240 (~24%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir R7 240
- Consommation annoncée inférieure
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.2 · Not supported
Raisons de choisir GTX 285
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 1.3 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMD
NVIDIAPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3131
10051
100100
4343
Classement des cartes graphiques
Positions 155–160sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce GTX 285
117 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Radeon R7 240
Prix 23,24 €Selon la performance du catalogue par unité de prix actuel du marché, pas les FPS mesurés.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
31
31
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
29
29
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
26
26
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
51
Score Head to HeadScore global du catalogue
52Meilleur
42
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
HDMI
Device class
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
ArchitectureMeilleur
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandéeMeilleur
LongueurMeilleur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoireMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
DisplayPort
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare R7 240 et GTX 285 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
R7 240GTX 285
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
156 FPS
1080p Ultra
109 FPS
109 FPS
1440p Ultra
59 FPS
60 FPS
4K Ultra
21 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2R7 240155 FPSGTX 285156 FPSR7 240109 FPSGTX 285109 FPSR7 24059 FPSGTX 28560 FPSR7 24021 FPSGTX 28523 FPS
Cyberpunk 2077R7 240100 FPSGTX 285101 FPSR7 24086 FPSGTX 28586 FPSR7 24043 FPSGTX 28544 FPSR7 24014 FPSGTX 28515 FPS
Forza Horizon 5R7 240126 FPSGTX 285127 FPSR7 24082 FPSGTX 28582 FPSR7 24053 FPSGTX 28554 FPSR7 24031 FPSGTX 28533 FPS
Hogwarts LegacyR7 24082 FPSGTX 28582 FPSR7 24068 FPSGTX 28568 FPSR7 24038 FPSGTX 28539 FPSR7 24014 FPSGTX 28516 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032313%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034340%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10043430%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005165%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036360%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10036360%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034340%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10038380%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035350%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX11.110.0
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.63.3
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 1.2OpenCL 1.1, CUDA 1.3
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 1.0Tesla 2.0Meilleur
Procédé de gravure28 nmMeilleur55 nm
Date de sortie20132008
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors950 million1400 millionMeilleur
Taille du die77 mm²Meilleur470 mm²
Unités shader / cœurs320Meilleur240
Fréquence de base780 MHzMeilleur648 MHz
Fréquence boost780 MHzMeilleur648 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x8PCIe 2x16
Longueur168 mmMeilleur267 mm
ÉpaisseurSingle-slotDual-slot
Alimentation recommandée200 WMeilleur550 W
Connecteur d’alimentationNone6+6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 1.4aBoard dependent
DisplayPortBoard dependentBoard dependent
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans33
Résolution max.4096 × 21602560 × 1600
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo2 GB GDDR3Meilleur1 GB GDDR3
Type de mémoireGDDR3GDDR3
Bus mémoire128 bit512 bitMeilleur
TFLOPS0.4480.709Meilleur
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (5)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (5)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 240 or GTX 285?+
R7 240 has the higher overall gaming score, while R7 240 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 285 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 285 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 240 offers more overall performance, while R7 240 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 285 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 240 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 240 leads in combined 1440p performance. R7 240 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 240 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 240 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 240 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 240 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.