AMD
Radeon R7 360 vs Radeon 520
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
Radeon 520
Score de performance agrégé
Nous avons comparé R7 360 et Radeon 520 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Radeon 520 devance R7 360 de 19% selon l’indice agrégé Head to Head.+19%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon R7 360 (~30%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir R7 360
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Raisons de choisir Radeon 520
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMDPerformance
Prix / performance
3238
10065
Classement des cartes graphiques
Positions 157–162sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Radeon R7 360
98 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
32
38Meilleur
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
29
34Meilleur
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
27
31Meilleur
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
33
Score Head to HeadScore global du catalogue
52Meilleur
40
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
HDMI
DisplayPort
Device class
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
Consommation électrique—
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancement—
Unités shader / cœurs
Fréquence boost
Fréquence—
Fréquence de base
Mémoire vidéo
Fréquence mémoire—
Bus mémoire
Bande passante mémoire—
Interface
Consommation électrique—
Procédé de gravure—
Alimentation recommandée
Longueur
Taille du die
Cache mémoire
Nombre de transistors
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare R7 360 et Radeon 520 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
R7 360Radeon 520
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
160 FPS
157 FPS
1080p Ultra
111 FPS
111 FPS
1440p Ultra
61 FPS
86 FPS
4K Ultra
21 FPS
43 FPS
Counter-Strike 2R7 360160 FPSRadeon 520157 FPSR7 360111 FPSRadeon 520111 FPSR7 36061 FPSRadeon 52086 FPSR7 36021 FPSRadeon 52043 FPS
Cyberpunk 2077R7 360104 FPSRadeon 520102 FPSR7 36088 FPSRadeon 52088 FPSR7 36044 FPSRadeon 52062 FPSR7 36014 FPSRadeon 52029 FPS
Forza Horizon 5R7 360131 FPSRadeon 520128 FPSR7 36083 FPSRadeon 52083 FPSR7 36055 FPSRadeon 52077 FPSR7 36032 FPSRadeon 52063 FPS
Hogwarts LegacyR7 36085 FPSRadeon 52083 FPSR7 36070 FPSRadeon 52069 FPSR7 36040 FPSRadeon 52056 FPSR7 36015 FPSRadeon 52029 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100323817%
H2H Compute IndexH2H Index / 10036385%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10039383%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100560200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100433812%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10041388%
H2H Inference IndexH2H Index / 10039383%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100453817%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10039383%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.012.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 2.1OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 2.0Polaris
Procédé de gravure28 nm—
Date de sortie20152017
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors2080 millionNot publicly specified
Taille du die160 mm²Not publicly specified
Unités shader / cœurs768Not publicly specified
Fréquence de base1050 MHzOEM/TGP dependent
Fréquence boost1050 MHzOEM/TGP dependent
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x16OEM platform dependent
Longueur165 mmOEM dependent
ÉpaisseurSingle-slotOEM dependent
Alimentation recommandée300 WOEM dependent
Connecteur d’alimentation6 pinIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écrans3OEM dependent
Résolution max.4096 × 2160OEM dependent
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo2 GB GDDR5OEM configuration dependent
Type de mémoireGDDR5GDDR5
Bus mémoire128 bitOEM configuration dependent
TFLOPS1.613OEM/TGP dependent
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 63
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (4)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 360 or Radeon 520?+
R7 360 has the higher overall gaming score, while R7 360 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R7 360 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R7 360 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 360 offers more overall performance, while R7 360 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R7 360 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 360 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 360 leads in combined 1440p performance. R7 360 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 360 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 360 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 360 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 360 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.