AMD
Radeon R9 280 vs GeForce GTS 150
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
GTS 150
Score de performance agrégé
Nous avons comparé R9 280 et GTS 150 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗R9 280 devance GTS 150 de 16% selon l’indice agrégé Head to Head.+16%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon R9 280 (~2%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir R9 280
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.2 · Not supported
Raisons de choisir GTS 150
- Consommation annoncée inférieure
- Prix de marché enregistré inférieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMD
NVIDIAPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3631
6073
100100
5643
Classement des cartes graphiques
Positions 230–235sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Radeon R9 280
137 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
36Meilleur
31
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
32Meilleur
29
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
30Meilleur
26
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
60
73Meilleur
Score Head to HeadScore global du catalogue
47Meilleur
46
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandée
Longueur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoireMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare R9 280 et GTS 150 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
R9 280GTS 150
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
179 FPS
152 FPS
1080p Ultra
126 FPS
107 FPS
1440p Ultra
72 FPS
60 FPS
4K Ultra
24 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2R9 280179 FPSGTS 150152 FPSR9 280126 FPSGTS 150107 FPSR9 28072 FPSGTS 15060 FPSR9 28024 FPSGTS 15023 FPS
Cyberpunk 2077R9 280115 FPSGTS 15098 FPSR9 28099 FPSGTS 15085 FPSR9 28052 FPSGTS 15043 FPSR9 28016 FPSGTS 15015 FPS
Forza Horizon 5R9 280146 FPSGTS 150124 FPSR9 28094 FPSGTS 15080 FPSR9 28064 FPSGTS 15054 FPSR9 28036 FPSGTS 15033 FPS
Hogwarts LegacyR9 28094 FPSGTS 15080 FPSR9 28079 FPSGTS 15067 FPSR9 28046 FPSGTS 15039 FPSR9 28017 FPSGTS 15015 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100363115%
H2H Compute IndexH2H Index / 100383217%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100423421%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100607320%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100453622%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100443620%
H2H Inference IndexH2H Index / 100423421%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100473821%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100423518%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX11.110.0
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.63.3
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 1.2OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 1.0Tesla
Procédé de gravure28 nmMeilleur65 nm
Date de sortie20142009
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors4313 millionMeilleur505 million
Taille du die352 mm²240 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs1792Meilleur64
Fréquence de base827 MHzMeilleur738 MHz
Fréquence boost933 MHzMeilleur738 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x16PCIe 2x16
Longueur275 mmVaries by board
ÉpaisseurDual-slotIGP
Alimentation recommandée550 WVaries by board
Connecteur d’alimentation6+8 pin6+6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 1.4aBoard dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2Board dependent
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans4Varies by board
Résolution max.4096 × 2160Varies by board
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo3 GB GDDR5Meilleur1 GB GDDR3
Type de mémoireGDDR5GDDR3
Bus mémoire384 bitMeilleur256 bit
TFLOPS3.344Meilleur0.128
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (5)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 280 or GTS 150?+
R9 280 has the higher overall gaming score, while R9 280 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTS 150 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTS 150 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 280 offers more overall performance, while R9 280 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTS 150 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 280 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 280 leads in combined 1440p performance. R9 280 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 280 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTS 150 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTS 150 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 280 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.