AMD
Radeon R9 390 vs Intel Arc A530M
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
Intel
Intel Arc A530M
Score de performance agrégé
Nous avons comparé R9 390 et Intel Arc A530M selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗R9 390 devance Intel Arc A530M de 11% selon l’indice agrégé Head to Head.+11%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 15 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon R9 390 (~4%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir R9 390
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Raisons de choisir Intel Arc A530M
- Consommation annoncée inférieure
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMD
IntelPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
4238
51100
10057
6868
Classement des cartes graphiques
Positions 184–189sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Intel Arc A530M
171 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
42Meilleur
38
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
37Meilleur
34
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
34Meilleur
31
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
51
100Meilleur
Score Head to HeadScore global du catalogue
50Meilleur
48
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Device class
USB Type-C
DirectX
Vulkan
Consommation électriqueMeilleur
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancement—
Unités shader / cœursMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéo
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandée
Longueur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoireMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
HDMI
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare R9 390 et Intel Arc A530M sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
R9 390Intel Arc A530M
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
184 FPS
182 FPS
1080p Ultra
129 FPS
128 FPS
1440p Ultra
101 FPS
85 FPS
4K Ultra
35 FPS
25 FPS
Counter-Strike 2R9 390184 FPSIntel Arc A530M182 FPSR9 390129 FPSIntel Arc A530M128 FPSR9 390101 FPSIntel Arc A530M85 FPSR9 39035 FPSIntel Arc A530M25 FPS
Cyberpunk 2077R9 390119 FPSIntel Arc A530M117 FPSR9 390102 FPSIntel Arc A530M101 FPSR9 39073 FPSIntel Arc A530M62 FPSR9 39024 FPSIntel Arc A530M17 FPS
Forza Horizon 5R9 390150 FPSIntel Arc A530M148 FPSR9 39097 FPSIntel Arc A530M96 FPSR9 39091 FPSIntel Arc A530M77 FPSR9 39052 FPSIntel Arc A530M37 FPS
Hogwarts LegacyR9 39097 FPSIntel Arc A530M96 FPSR9 39081 FPSIntel Arc A530M80 FPSR9 39065 FPSIntel Arc A530M55 FPSR9 39024 FPSIntel Arc A530M17 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100423810%
H2H Compute IndexH2H Index / 10045435%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10049466%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10068680%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1005110065%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10054524%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10053506%
H2H Inference IndexH2H Index / 10049466%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10056552%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10050476%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.012.2
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedXeSS
API de calculOpenCL 2.1OpenCL 3.0
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 2.0Xe HPG (Alchemist)
Procédé de gravure28 nm6 nmMeilleur
Date de sortie20152023
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors6200 million11500 millionMeilleur
Taille du die438 mm²269 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs2560Meilleur1536
Fréquence de base1000 MHzMeilleur900 MHz
Fréquence boost1000 MHz1300 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x16PCIe 4.0 x8
Longueur275 mmOEM dependent
ÉpaisseurDual-slotIGP
Alimentation recommandée600 WOEM dependent
Connecteur d’alimentation6+8 pinIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écrans4OEM dependent
Résolution max.4096 × 2160Depends on host system
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo8 GB GDDR58 GB GDDR6
Type de mémoireGDDR5GDDR6
Bus mémoire512 bitMeilleur128 bit
TFLOPS5.12Meilleur3.994
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 69
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (4)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (6)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 390 or Intel Arc A530M?+
R9 390 has the higher overall gaming score, while R9 390 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R9 390 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R9 390 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 390 offers more overall performance, while R9 390 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R9 390 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 390 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 390 leads in combined 1440p performance. R9 390 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 390 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Intel Arc A530M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Intel Arc A530M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 390 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.