AMD
Radeon R9 Nano vs Intel Arc 130V
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
Intel
Intel Arc 130V
Score de performance agrégé
Nous avons comparé R9 Nano et Intel Arc 130V selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗R9 Nano devance Intel Arc 130V de 8% selon l’indice agrégé Head to Head.+8%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon R9 Nano (~35%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir R9 Nano
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Raisons de choisir Intel Arc 130V
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMD
IntelPerformance
Prix / performance
4138
10065
Classement des cartes graphiques
Positions 117–122sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Intel Arc 130V
170 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
41Meilleur
38
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
36Meilleur
34
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
34Meilleur
31
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
78Meilleur
33
Score Head to HeadScore global du catalogue
54Meilleur
40
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
Consommation électrique—
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
ArchitectureMeilleur
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancement—
Unités shader / cœurs
Fréquence—
Fréquence de base
Fréquence boost
Mémoire vidéo
Fréquence mémoire—
Bus mémoire
Bande passante mémoire—
Interface
Consommation électrique—
Procédé de gravure—
Alimentation recommandée
Longueur
Taille du die
Cache mémoire
Nombre de transistors
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare R9 Nano et Intel Arc 130V sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
R9 NanoIntel Arc 130V
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
188 FPS
157 FPS
1080p Ultra
132 FPS
111 FPS
1440p Ultra
87 FPS
86 FPS
4K Ultra
35 FPS
43 FPS
Counter-Strike 2R9 Nano188 FPSIntel Arc 130V157 FPSR9 Nano132 FPSIntel Arc 130V111 FPSR9 Nano87 FPSIntel Arc 130V86 FPSR9 Nano35 FPSIntel Arc 130V43 FPS
Cyberpunk 2077R9 Nano122 FPSIntel Arc 130V102 FPSR9 Nano105 FPSIntel Arc 130V88 FPSR9 Nano63 FPSIntel Arc 130V62 FPSR9 Nano23 FPSIntel Arc 130V29 FPS
Forza Horizon 5R9 Nano153 FPSIntel Arc 130V128 FPSR9 Nano99 FPSIntel Arc 130V83 FPSR9 Nano78 FPSIntel Arc 130V77 FPSR9 Nano51 FPSIntel Arc 130V63 FPS
Hogwarts LegacyR9 Nano99 FPSIntel Arc 130V83 FPSR9 Nano83 FPSIntel Arc 130V69 FPSR9 Nano56 FPSIntel Arc 130V56 FPSR9 Nano24 FPSIntel Arc 130V29 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10041388%
H2H Compute IndexH2H Index / 10041388%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100443815%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100500200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100780200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100453817%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100453817%
H2H Inference IndexH2H Index / 100443815%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463819%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100443815%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.012.2
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedXeSS
API de calculOpenCL 2.1OpenCL 3.0
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 3.0MeilleurXe2 LPG
Procédé de gravure28 nm—
Date de sortie20152024
Device classDesktopMobile
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors8900 millionNot publicly specified
Taille du die596 mm²Not publicly specified
Unités shader / cœurs4096Not publicly specified
Fréquence de base1000 MHzOEM/TGP dependent
Fréquence boost1000 MHzOEM/TGP dependent
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x16OEM platform dependent
Longueur154 mmOEM dependent
ÉpaisseurDual-slotOEM dependent
Alimentation recommandée450 WOEM dependent
Connecteur d’alimentation8 pinIntegrated laptop power
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNonOEM dependent
Nombre max. d’écrans4OEM dependent
Résolution max.4096 × 2160OEM dependent
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo4 GB HBMOEM configuration dependent
Type de mémoireHBMShared LPDDR5X
Bus mémoire4096 bitOEM configuration dependent
TFLOPS8.192OEM/TGP dependent
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 63
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (4)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 Nano or Intel Arc 130V?+
R9 Nano has the higher overall gaming score, while R9 Nano offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R9 Nano is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R9 Nano is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 Nano offers more overall performance, while R9 Nano offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R9 Nano is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 Nano is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 Nano leads in combined 1440p performance. R9 Nano can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 Nano is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 Nano is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 Nano is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 Nano if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.