AMD
Radeon 860M vs NVIDIA Quadro P5000
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
Quadro P5000
Score de performance agrégé
Nous avons comparé Radeon 860M et Quadro P5000 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Radeon 860M devance Quadro P5000 de 13% selon l’indice agrégé Head to Head.+13%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Partiellement vérifiéRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 0Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon 860M (~13%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir Radeon 860M
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: Not publicly specified · AMD FSR
Raisons de choisir Quadro P5000
- Fonctions prises en charge enregistrées: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMD
NVIDIAPerformance
8658
Classement des cartes graphiques
Positions 20–25sur 411
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
NVIDIA Quadro P5000
78 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
86Meilleur
58
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
68Meilleur
48
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
66Meilleur
46
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
63
100Meilleur
Score Head to HeadScore global du catalogue
70Meilleur
62
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
Architecture
Procédé de gravureMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéo
Type de mémoire
Bus mémoire
Interface
Consommation électrique
Connecteur d’alimentation
Longueur
Épaisseur
Alimentation recommandée
HDMI
DisplayPort
USB Type-C
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
DirectX
Upscaling
Date de sortie
TFLOPS
Vulkan
OpenGL
API de calcul
Nombre de transistors
Taille du die
Fréquence de base
Bande passante mémoire—
Fréquence mémoire—
Cache mémoire—
Fréquence—
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100865839%
H2H Compute IndexH2H Index / 100886235%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100866626%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100088200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1000100200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100867218%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100867021%
H2H Inference IndexH2H Index / 100866626%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100867514%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100866725%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX1212 (feature level 12_1)
VulkanNot publicly specifiedVulkan 1.3
OpenGLNot publicly specified4.6
UpscalingAMD FSRNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
API de calculNot publicly specifiedCUDA / OpenCL
Architecture et sortie
ArchitectureRDNA 3.5Pascal
Procédé de gravure4 nmMeilleur16 nm
Date de sortie20252016
Device classMobileProf
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistorsNot publicly specified7.2 billion
Taille du dieNot publicly specified314 mm²
Unités shader / cœurs8 Compute Units2560 CUDA coresMeilleur
Fréquence de baseNot publicly specified1607 MHz
Fréquence boostUp to 3100 MHz (depends on host processor)Meilleur1733 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfaceIntegrated into processor packagePCIe 3.0 x16
LongueurNot applicable (integrated GPU)267 mm
ÉpaisseurNot applicable (integrated GPU)Dual-slot (38 mm)
Alimentation recommandéeSystem dependent450 W
Connecteur d’alimentationNot applicable (integrated GPU)1× 8-pin PCIe
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 2.1 (OEM dependent)0 native (DisplayPort adapter supported)
DisplayPortDisplayPort 2.1 (OEM dependent)DisplayPort 1.4
USB Type-CDisplayPort Alt Mode supported; OEM dependentNot supported
Nombre max. d’écrans4 (platform capability)4 simultaneous displays
Résolution max.7680 x 4320 @ 60 Hz (DisplayPort)7680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.4
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéoShared system memory; OEM configurable16 GB
Type de mémoireShared DDR5 / LPDDR5XGDDR5X
Bus mémoireDepends on system memory configuration256-bit
TFLOPSNot publicly specified8.9
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 0
- Spécifications
- 18 / 62
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (2)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Aucun changement enregistré. Le suivi commence avec le système de preuves ; l’historique antérieur n’a pas été reconstitué.
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Radeon 860M or Quadro P5000?+
Radeon 860M has the higher overall gaming score, while Quadro P5000 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro P5000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro P5000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Radeon 860M offers more overall performance, while Radeon 860M offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro P5000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Quadro P5000 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Radeon 860M leads in combined 1440p performance. Radeon 860M can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Radeon 860M is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Radeon 860M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Radeon 860M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Radeon 860M if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.