AMD
Radeon RX Vega 56 vs Radeon R9 285
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
R9 285
Score de performance agrégé
Nous avons comparé RX Vega 56 et R9 285 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗RX Vega 56 devance R9 285 de 32% selon l’indice agrégé Head to Head.+32%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 15 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Radeon RX Vega 56 (~2%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir RX Vega 56
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Raisons de choisir R9 285
- Consommation annoncée inférieure
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
4534
7160
56100
6856
Classement des cartes graphiques
Positions 105–110sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
Radeon R9 285
108 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Radeon R9 285
Prix 43,13 €Selon la performance du catalogue par unité de prix actuel du marché, pas les FPS mesurés.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
45Meilleur
34
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
39Meilleur
31
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
36Meilleur
28
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
71Meilleur
60
Score Head to HeadScore global du catalogue
47Meilleur
46
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
ArchitectureMeilleur
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandéeMeilleur
LongueurMeilleur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoire
Nombre de transistorsMeilleur
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare RX Vega 56 et R9 285 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
RX Vega 56R9 285
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
201 FPS
175 FPS
1080p Ultra
141 FPS
120 FPS
1440p Ultra
110 FPS
65 FPS
4K Ultra
39 FPS
24 FPS
Counter-Strike 2RX Vega 56201 FPSR9 285175 FPSRX Vega 56141 FPSR9 285120 FPSRX Vega 56110 FPSR9 28565 FPSRX Vega 5639 FPSR9 28524 FPS
Cyberpunk 2077RX Vega 56129 FPSR9 285113 FPSRX Vega 56112 FPSR9 28595 FPSRX Vega 5679 FPSR9 28547 FPSRX Vega 5626 FPSR9 28516 FPS
Forza Horizon 5RX Vega 56163 FPSR9 285142 FPSRX Vega 56106 FPSR9 28590 FPSRX Vega 5699 FPSR9 28558 FPSRX Vega 5658 FPSR9 28535 FPS
Hogwarts LegacyRX Vega 56106 FPSR9 28592 FPSRX Vega 5688 FPSR9 28575 FPSRX Vega 5671 FPSR9 28542 FPSRX Vega 5627 FPSR9 28516 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100453428%
H2H Compute IndexH2H Index / 100493728%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100524026%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100685619%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100716017%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100554422%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100544323%
H2H Inference IndexH2H Index / 100524026%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100584623%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100524026%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.112.0
Vulkan1.31.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 2.1OpenCL 2.1
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 5.0MeilleurGCN 3.0
Procédé de gravure14 nmMeilleur28 nm
Date de sortie20172014
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors12500 millionMeilleur5000 million
Taille du die495 mm²366 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs3584Meilleur1792
Fréquence de base1156 MHzMeilleur918 MHz
Fréquence boost1471 MHzMeilleur918 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x16PCIe 3x16
Longueur280 mm221 mmMeilleur
ÉpaisseurDual-slotDual-slot
Alimentation recommandée550 W450 WMeilleur
Connecteur d’alimentation8+8 pin6+6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 2.0bHDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 1.2
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans44
Résolution max.7680 × 43204096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo8 GB HBM2Meilleur2 GB GDDR5
Type de mémoireHBM2GDDR5
Bus mémoire2048 bitMeilleur256 bit
TFLOPS10.54Meilleur3.29
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (5)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (9)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RX Vega 56 or R9 285?+
RX Vega 56 has the higher overall gaming score, while R9 285 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
RX Vega 56 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
RX Vega 56 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RX Vega 56 offers more overall performance, while RX Vega 56 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
RX Vega 56 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 285 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RX Vega 56 leads in combined 1440p performance. RX Vega 56 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RX Vega 56 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 285 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 285 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RX Vega 56 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.