NVIDIA
NVIDIA RTX A4000 vs GeForce 825M
स्पेसिफिकेशन, प्रदर्शन और बेंचमार्क की पूरी तुलना
NVIDIA
GeForce 825M
कुल प्रदर्शन स्कोर
हमने RTX A4000 और GeForce 825M की तुलना स्पेसिफिकेशन और संबंधित टेस्ट से की है।
↗RTX A4000, Head to Head कुल इंडेक्स में GeForce 825M से 81% आगे है।+81%
स्कोर Head to Head स्केल पर सामान्यीकृत हैं। ज्यादा बेहतर है। How is this calculated?H2HBench डेटा गुणवत्ता
कम विश्वसनीयताविनिर्देश: फ़ील्ड सत्यापन दर्ज नहीं हैसत्यापित गेम परिणाम: 0अनुमानित / असत्यापित परिणाम: 16मूल्य रिकॉर्ड अपडेट हुआ: 6 सित॰ 2026
सीमित सत्यापित डेटा
H2HBench निष्कर्ष
अधिक कैटलॉग स्कोर: NVIDIA RTX A4000 (~81%)
स्कोर का अंतर मापा गया FPS सुधार नहीं है।
विचार करने के कारण RTX A4000
- अधिक कैटलॉग प्रदर्शन सूचकांक
- अधिक ग्राफ़िक्स मेमोरी
- अधिक मूल्य-प्रदर्शन सूचकांक
- दर्ज सुविधा समर्थन: CUDA / OpenCL
विचार करने के कारण GeForce 825M
- कम घोषित बिजली खपत
- दर्ज सुविधा समर्थन: OpenCL 3.0, CUDA 3.5 · Not supported
Catalog metrics radar
जिन अक्षों में डेटा नहीं है उन्हें छिपाया जाता है; हर मान एक निश्चित स्केल का उपयोग करता है।
NVIDIAप्रदर्शन
दक्षता
कीमत / प्रदर्शन
मेमोरी क्षमता
7630
100100
6654
8843
ग्राफिक्स कार्ड रैंकिंग
स्थान 12–17में से 30
किसे चुनें?
समुदाय के वोट और गेमिंग वैल्यू पर आधारित दो व्यावहारिक निष्कर्ष।
GeForce 825M
173 लाइकHead to Head विज़िटर अभी इस मॉडल को अधिक बार चुनते हैं।
अवलोकन
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
गेमDirectX, OpenCL और Vulkan प्रदर्शन
76बेहतर
30
पेशेवर ऐप्स3D मॉडलिंग, वीडियो एडिटिंग और रेंडरिंग
61बेहतर
28
AI और मशीन लर्निंगमशीन लर्निंग और AI क्षमताएँ
59बेहतर
26
ऊर्जा दक्षताअलग-अलग लोड में बिजली खपत
100
100
Head to Head स्कोरकैटलॉग का कुल स्कोर
76बेहतर
42
विशेषताएँ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
इंटरफ़ेस
मेमोरी बसबेहतर
मेमोरी प्रकार
आर्किटेक्चर
Device class
प्रक्रिया नोडबेहतर
रिलीज़ तारीख
वीडियो मेमोरीबेहतर
बिजली खपतबेहतर
Vulkan
Compute API
TFLOPSबेहतर
अधिकतम रिज़ॉल्यूशन—
अधिकतम मॉनिटर—
USB Type-C—
अनुशंसित PSU—
DirectX—
OpenGL—
बिजली खपत—
लॉन्च कीमत——
शेडर यूनिट / कोर—
पावर कनेक्टर—
डाई आकार—
मेमोरी कैश—
क्लॉक स्पीड—
बेस क्लॉक—
बूस्ट क्लॉक—
लंबाई—
मेमोरी आवृत्ति—
मेमोरी बैंडविड्थ—
ट्रांजिस्टर संख्या—
मोटाई—
अपस्केलिंग—
गेमिंग FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
गेम FPS सेक्शन चयनित H2H Lab presets में RTX A4000 और GeForce 825M की तुलना करता है। उपयोगी संकेत केवल औसत FPS नहीं है: 1440p और 4K व्यवहार, भारी textures पर memory capacity और bus width का प्रभाव, 1% low stability और game engine raster, ray tracing या driver maturity में किसे प्राथमिकता देता है, यह भी महत्वपूर्ण है।
RTX A4000GeForce 825M
सत्यापित बाहरी परिणामअनुमानितSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
153 FPS
1080p Ultra
—
108 FPS
1440p Ultra
—
58 FPS
4K Ultra
—
21 FPS
Counter-Strike 2RTX A4000—GeForce 825M153 FPSRTX A4000—GeForce 825M108 FPSRTX A4000—GeForce 825M58 FPSRTX A4000—GeForce 825M21 FPS
Cyberpunk 2077RTX A4000—GeForce 825M99 FPSRTX A4000—GeForce 825M85 FPSRTX A4000—GeForce 825M42 FPSRTX A4000—GeForce 825M14 FPS
Forza Horizon 5RTX A4000—GeForce 825M125 FPSRTX A4000—GeForce 825M81 FPSRTX A4000—GeForce 825M52 FPSRTX A4000—GeForce 825M31 FPS
Hogwarts LegacyRTX A4000—GeForce 825M81 FPSRTX A4000—GeForce 825M68 FPSRTX A4000—GeForce 825M37 FPSRTX A4000—GeForce 825M14 FPS
H2H workload indices
निश्चित 0–100 scale पर तुलनीय आंतरिक indices.
H2H Raster IndexH2H Index / 100763087%
H2H Compute IndexH2H Index / 100783284%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100793480%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100884369%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ये सामान्यीकृत कैटलॉग डेटा से बने H2H indices हैं; ये बाहरी benchmark परिणाम नहीं हैं।
H2H AI workload indices
उपलब्ध प्रदर्शन और memory डेटा पर आधारित अनुमानित profiles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100813677%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100813579%
H2H Inference IndexH2H Index / 100793480%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100833777%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100803481%
ये सामान्यीकृत कैटलॉग डेटा से बने H2H indices हैं; ये बाहरी benchmark परिणाम नहीं हैं।
ग्राफिक्स API, SDK और अपस्केलिंग
DirectX—11.0
VulkanVulkan 1.31.2
OpenGL—4.6
अपस्केलिंग—Not supported
Compute APICUDA / OpenCLOpenCL 3.0, CUDA 3.5
आर्किटेक्चर और रिलीज़
आर्किटेक्चरAmpereKepler / Maxwell
प्रक्रिया नोड8 nmबेहतर28 nm
रिलीज़ तारीख20212014
Device classProfMobile
GPU कोर, डाई और क्लॉक
ट्रांजिस्टर संख्या—1020 million
डाई आकार—87 mm²
शेडर यूनिट / कोर—384
बेस क्लॉक—850 MHz
बूस्ट क्लॉक—941 MHz
बोर्ड आकार, पावर और संगतता
इंटरफ़ेसPCIe 4.0 x16PCIe 3.0 x8
लंबाई—OEM dependent
मोटाई—IGP
अनुशंसित PSU—OEM dependent
पावर कनेक्टर—None
डिस्प्ले आउटपुट और सीमाएँ
HDMIनहींOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.4aOEM dependent
USB Type-C—OEM dependent
अधिकतम मॉनिटर—OEM dependent
अधिकतम रिज़ॉल्यूशन—Depends on host system
मेमोरी और कंप्यूट throughput
वीडियो मेमोरी16 GBबेहतर1 GB DDR3
मेमोरी प्रकारGDDR6 ECCGDDR5 / DDR3
मेमोरी बस256-bitबेहतर64 bit
TFLOPS19.2बेहतर0.723
अन्य तुलनाएँ
Reviews and questions
इस तुलना को समझाएँ
प्रतिशत से आगे: हर चार्ट के कारण, महत्वपूर्ण स्पेसिफिकेशन और व्यावहारिक असर।
AI क्या समझाएगा
कुल स्कोर, रडार, FPS, सिंथेटिक टेस्ट, स्पेसिफिकेशन, दक्षता और वैल्यू।
साक्ष्य का विवरण
डेटा कवरेज
- सत्यापित गेम परिणाम
- 0
- सत्यापित सिंथेटिक परिणाम
- 0
- सत्यापित परिणाम वाले गेम
- 0
- सत्यापित सामुदायिक परिणाम
- 0
- अनुमानित / असत्यापित परिणाम
- 16
- विनिर्देश
- 0 / 48
गणना किए गए स्कोर · इसकी गणना कैसे होती है?
स्कोर कैटलॉग मॉडल का उपयोग करते हैं और इनमें अनुमानित इनपुट हो सकते हैं। मूल और कार्यप्रणाली देखने के लिए प्रत्येक स्कोर खोलें।
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)मूल्य साक्ष्य · स्रोत देखें (3)
सत्यापित सामुदायिक परिणाम
अभी कोई सत्यापित सामुदायिक परीक्षण नहीं है।
समीक्षक
इस तुलना की व्यक्तिगत संपादकीय समीक्षा दर्ज नहीं है।
तुलना का इतिहास
दर्ज बदलाव देखें (1)
- · Record updated: products
इस तुलना पर भरोसा क्यों कर सकते हैं
हर मान से जुड़े साक्ष्य के आधार पर मूल और विश्वसनीयता का आकलन होता है। असत्यापित परिणाम चिह्नित होते हैं और विनिर्देश, परीक्षण तथा मूल्य की तारीखें अलग रहती हैं।
मालिकों के अनुभव
वास्तविक बिल्ड, परिणाम और समुदाय की प्रतिक्रिया।
मॉडरेटर द्वारा समीक्षा की गईसमुदाय के लिए उपयोगीविशेषज्ञ बैज
तुलना के सामान्य प्रश्न
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RTX A4000 or GeForce 825M?+
RTX A4000 has the higher overall gaming score, while RTX A4000 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
RTX A4000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
RTX A4000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RTX A4000 offers more overall performance, while RTX A4000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
RTX A4000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
RTX A4000 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RTX A4000 leads in combined 1440p performance. RTX A4000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RTX A4000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 825M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 825M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RTX A4000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.