Intel
Intel CC150 vs Intel Core i7-9700K
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
Intel
Core i7-9700K
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato CC150 e Core i7-9700K per specifiche e test rilevanti.
↗Core i7-9700K supera CC150 del 1% secondo l’indice aggregato Head to Head.+1%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio.Intel CC150 vs Intel Core i7-9700K: conclusione chiave
Il confronto tra CC150 e Core i7-9700K mostra un vantaggio del 0% per CC150 in «prestazioni nei giochi», mentre Core i7-9700K può essere migliore in «efficienza e funzioni». Le sezioni sotto spiegano se il divario nasce da FPS, specifiche, efficienza, prezzo o piattaforma.
PROFILO RIASSUNTIVO
Radar delle metriche verificate
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
IntelPrestazioni
Single-core
Multi-core
Cache L3
Efficienza
99
5882
2833
00
1212
RISULTATO DEL CONFRONTO
I dispositivi hanno lo stesso punteggio complessivo
CC150 guida nelle prestazioni generali, mentre CC150 offre un miglior prezzo/prestazioni. Controlla le tue applicazioni prima di scegliere.
Le prestazioni sono quasi identiche
CC150 costa meno
PUNTEGGIO COMPLESSIVO
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
La sezione «Punteggio riepilogativo» confronta CC150 e Core i7-9700K con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
9
9
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
13
13
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
10
10
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
12
12
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
10
10
CONFRONTO COMPLETO
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
La sezione «Specifiche» confronta CC150 e Core i7-9700K con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
Consumo energetico95 W95 W
Processo produttivo14 nm14 nm
Supporto memoriaDDR4-2666 / DDR3-1866DDR4-2666 / DDR3-1866
Grafica integrata—UHD 630 1,2 GHz
Device classDesktopDesktop
PassMark1441614496Migliore
PBP / MTP95 W95 W
SocketLGA1151v2LGA1151v2
Cores / Threads8 / 168
Data di uscita—2018
ArchitetturaCoffee Lake RefreshCoffee Lake Refresh
Frequenza boost3500 MHz4900 MHzMigliore
Frequenza3,5 GHz3,6 - 4,9 GHzMigliore
Frequenza base3500 MHz3600 MHzMigliore
Cache L164 KB per core64 KB per core
Cache L2256 KB per core256 KB per core
Cache L316 MBMigliore12 MB
HEAD TO HEAD · INDICE CALCOLATO
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
La sezione «Benchmark» confronta CC150 e Core i7-9700K con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
H2H Single-core IndexH2H Index / 100588234%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100283316%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100334326%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100232612%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
HEAD TO HEAD · INDICE CALCOLATO
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
La sezione «Confronto dettagliato» confronta CC150 e Core i7-9700K con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 100660%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 100770%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 100550%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 100770%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 100770%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
SPIEGAZIONE IA · HEAD TO HEAD
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
CONFIGURAZIONI REALI
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
♢Revisionato dal moderatore☆Utile alla community🏅Badge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: CC150 or Core i7-9700K?+
CC150 has the higher overall gaming score, while CC150 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
CC150 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
CC150 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
CC150 offers more overall performance, while CC150 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
CC150 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
CC150 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
CC150 leads in combined 1440p performance. CC150 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
CC150 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
CC150 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
CC150 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to CC150 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.