Intel
Intel Core Ultra 9 285 vs AMD A6-9500E
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
AMD
A6-9500E
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato Core Ultra 9 285 e A6-9500E per specifiche e test rilevanti.
↗Core Ultra 9 285 supera A6-9500E del 3179% secondo l’indice aggregato Head to Head.+3179%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio.Intel Core Ultra 9 285 vs AMD A6-9500E: conclusione chiave
Il confronto tra Core Ultra 9 285 e A6-9500E mostra un vantaggio del 3600% per Core Ultra 9 285 in «prestazioni nei giochi», mentre A6-9500E può essere migliore in «efficienza e funzioni». Le sezioni sotto spiegano se il divario nasce da FPS, specifiche, efficienza, prezzo o piattaforma.
PROFILO RIASSUNTIVO
Radar delle metriche verificate
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
Intel
AMDPrestazioni
Single-core
Multi-core
Cache L3
Efficienza
371
9357
786
10
264
RISULTATO DEL CONFRONTO
Core Ultra 9 285 è la scelta migliore in generale
Core Ultra 9 285 guida nelle prestazioni generali, mentre Core Ultra 9 285 offre un miglior prezzo/prestazioni. Controlla le tue applicazioni prima di scegliere.
Core Ultra 9 285 guida nell’indice combinato
A6-9500E costa meno
PUNTEGGIO COMPLESSIVO
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
La sezione «Punteggio riepilogativo» confronta Core Ultra 9 285 e A6-9500E con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
37Migliore
1
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
33Migliore
7
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
31Migliore
5
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
26Migliore
4
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
35Migliore
2
CONFRONTO COMPLETO
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
La sezione «Specifiche» confronta Core Ultra 9 285 e A6-9500E con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
Data di uscita20242016
Device classDesktopDesktop
PassMark57576Migliore1756
ArchitetturaArrow LakeBristol Ridge
PBP / MTP65 / 177 WMigliore35 W
Grafica integrataArc Xe2 64 2 GHzR5 0,8 GHzMigliore
Consumo energetico65 / 177 W35 WMigliore
Processo produttivo3 nmMigliore28 nm
Cores / Threads8P+16E / 24Migliore2
SocketLGA1851MiglioreAM4
FrequenzaP 2,5 - 5,6 GHz / E 1,9 - 4,6 GHz3 - 3,4 GHzMigliore
Frequenza base2500 MHz3000 MHzMigliore
Frequenza boost5600 MHzMigliore3400 MHz
Cache L1112 KB per P-core, 96 KB per E-coreMigliore80 KB per module
Cache L23 MB per P-core, 4 MB per E-core clusterMigliore1 MB per module
Cache L336 MBMigliore1 MB
Supporto memoriaDDR5-6400MiglioreDDR4-2400
HEAD TO HEAD · INDICE CALCOLATO
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
La sezione «Benchmark» confronta Core Ultra 9 285 e A6-9500E con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
H2H Single-core IndexH2H Index / 100935748%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100786171%
H2H Productivity IndexH2H Index / 1007120112%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100635171%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
HEAD TO HEAD · INDICE CALCOLATO
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
La sezione «Confronto dettagliato» confronta Core Ultra 9 285 e A6-9500E con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 100261185%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 100291187%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 100221183%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 100301187%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 100281186%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
SPIEGAZIONE IA · HEAD TO HEAD
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
CONFIGURAZIONI REALI
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
♢Revisionato dal moderatore☆Utile alla community🏅Badge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Core Ultra 9 285 or A6-9500E?+
Core Ultra 9 285 has the higher overall gaming score, while Core Ultra 9 285 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Core Ultra 9 285 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Core Ultra 9 285 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Core Ultra 9 285 offers more overall performance, while Core Ultra 9 285 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Core Ultra 9 285 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Core Ultra 9 285 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Core Ultra 9 285 leads in combined 1440p performance. Core Ultra 9 285 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Core Ultra 9 285 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Core Ultra 9 285 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Core Ultra 9 285 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Core Ultra 9 285 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.