NVIDIA
GeForce 205 vs ATI Radeon HD 4890
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
AMD
ATI Radeon HD 4890
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato 205 e ATI Radeon HD 4890 per specifiche e test rilevanti.
↗205 supera ATI Radeon HD 4890 del 31% secondo l’indice aggregato Head to Head.+31%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio. How is this calculated?Qualità dei dati H2HBench
Affidabilità bassaSpecifiche: Verifica del campo non registrataRisultati di gioco verificati: 0Risultati stimati / non verificati: 32Prezzo registrato aggiornato: 6 set 2026
Pochi dati verificati
Verdetto H2HBench
Punteggio di catalogo superiore: GeForce 205 (~34%)
La differenza di punteggio non è un aumento misurato degli FPS.
Motivi per considerare 205
- Indice di prestazioni del catalogo superiore
- Consumo dichiarato inferiore
- Prezzo di mercato registrato inferiore
- Supporto delle funzioni registrato: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Motivi per considerare ATI Radeon HD 4890
- Più memoria grafica
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 1.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
NVIDIA
AMDPrestazioni
Efficienza
Prezzo / prestazioni
Capacità memoria
4232
10056
100100
1356
Classifica schede video
Posizioni 190–195di 321
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
ATI Radeon HD 4890
53 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
42Migliore
32
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
37Migliore
29
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
34Migliore
27
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
100Migliore
56
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
59Migliore
44
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPSMigliore
Prezzo di lancioMigliore
Unità shader / coreMigliore
Consumo energeticoMigliore
Dimensione del dieMigliore
Interfaccia
FrequenzaMigliore
Frequenza baseMigliore
Frequenza boostMigliore
Numero di transistorMigliore
Tipo di memoria
Connettore di alimentazione
Data di uscita
Architettura
Memoria videoMigliore
Frequenza memoriaMigliore
Bus di memoriaMigliore
Banda memoriaMigliore
Consumo energeticoMigliore
Processo produttivoMigliore
Spessore
Monitor massimi
Cache memoria
Risoluzione massima
USB Type-C
PSU consigliato
Lunghezza
Vulkan
DisplayPort
HDMI
API di calcolo
Upscaling
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta 205 e ATI Radeon HD 4890 con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
205ATI Radeon HD 4890
Esterno verificatoStimatoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
204 FPS
160 FPS
1080p Ultra
143 FPS
109 FPS
1440p Ultra
88 FPS
62 FPS
4K Ultra
34 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2205204 FPSATI Radeon HD 4890160 FPS205143 FPSATI Radeon HD 4890109 FPS20588 FPSATI Radeon HD 489062 FPS20534 FPSATI Radeon HD 489023 FPS
Cyberpunk 2077205132 FPSATI Radeon HD 4890103 FPS205113 FPSATI Radeon HD 489086 FPS20564 FPSATI Radeon HD 489045 FPS20523 FPSATI Radeon HD 489015 FPS
Forza Horizon 5205166 FPSATI Radeon HD 4890130 FPS205108 FPSATI Radeon HD 489082 FPS20579 FPSATI Radeon HD 489056 FPS20549 FPSATI Radeon HD 489034 FPS
Hogwarts Legacy205108 FPSATI Radeon HD 489084 FPS20590 FPSATI Radeon HD 489068 FPS20557 FPSATI Radeon HD 489041 FPS20523 FPSATI Radeon HD 489016 FPS
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100423227%
H2H Compute IndexH2H Index / 10034353%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343914%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001356125%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005656%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100294339%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100304131%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343914%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100264554%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100333917%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
DirectX10.010.1
VulkanNot supportedNot supported
OpenGLOpenGL 3.33.3
UpscalingNot supportedNot supported
API di calcoloCUDA / OpenCL 1.xOpenCL 1.1
Architettura e lancio
ArchitetturaTeslaTeraScale
Processo produttivo40 nmMigliore55 nm
Data di uscita20092009
Device classDesktopDesktop
Core GPU, die e frequenze
Numero di transistor314 million959 millionMigliore
Dimensione del die144 mm²Migliore282 mm²
Unità shader / core16800Migliore
Frequenza base589 MHz850 MHzMigliore
Frequenza boost589 MHz850 MHzMigliore
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
InterfacciaPCIe 2x16PCIe 2x16
LunghezzaVaries by board241 mm
SpessoreIGPDual-slot
PSU consigliatoVaries by board450 W
Connettore di alimentazioneNone6+6 pin
Uscite display e limiti
HDMIBoard dependentBoard dependent
DisplayPortBoard dependentBoard dependent
USB Type-CNoNo
Monitor massimiVaries by board3
Risoluzione massimaVaries by board2560 × 1600
Memoria e throughput di calcolo
Memoria video512 MB DDR2Migliore1 GB GDDR5
Tipo di memoriaDDR2GDDR5
Bus di memoria64 bit256 bitMigliore
TFLOPS0.0451.36Migliore
Altri confronti
Reviews and questions
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
Dettagli delle evidenze
Copertura dei dati
- Risultati di gioco verificati
- 0
- Risultati sintetici verificati
- 0
- Giochi con risultati verificati
- 0
- Risultati della comunità verificati
- 0
- Risultati stimati / non verificati
- 32
- Specifiche
- 0 / 70
Punteggi calcolati · Come viene calcolato?
I punteggi usano il modello del catalogo e possono includere dati stimati. Apri ogni punteggio per vederne origine e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidenze dei prezzi · Mostra fonti (4)
Risultati della comunità verificati
Ancora nessun test verificato della comunità.
Verificato da
Non è registrata una verifica editoriale individuale di questo confronto.
Cronologia del confronto
Mostra modifiche registrate (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Perché fidarsi di questo confronto
Origine e affidabilità sono valutate dalle evidenze di ogni valore. I risultati non verificati sono segnalati; le date di specifiche, test e prezzi restano separate.
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
Revisionato dal moderatoreUtile alla communityBadge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or ATI Radeon HD 4890?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.