AMD
Radeon R7 265 vs GeForce GT 425M
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
NVIDIA
GeForce GT 425M
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato R7 265 e GeForce GT 425M per specifiche e test rilevanti.
↗R7 265 supera GeForce GT 425M del 13% secondo l’indice aggregato Head to Head.+13%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio. How is this calculated?Qualità dei dati H2HBench
Affidabilità bassaSpecifiche: Verifica del campo non registrataRisultati di gioco verificati: 0Risultati stimati / non verificati: 32Prezzo registrato aggiornato: 6 set 2026
Pochi dati verificati
Verdetto H2HBench
Punteggio di catalogo superiore: Radeon R7 265 (~17%)
La differenza di punteggio non è un aumento misurato degli FPS.
Motivi per considerare R7 265
- Indice di prestazioni del catalogo superiore
- Più memoria grafica
- Indice di convenienza superiore
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 1.2 · Not supported
Motivi per considerare GeForce GT 425M
- Consumo dichiarato inferiore
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
AMD
NVIDIAPrestazioni
Efficienza
Prezzo / prestazioni
Capacità memoria
3430
76100
10054
5643
Classifica schede video
Posizioni 195–200di 321
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
GeForce GT 425M
161 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
34Migliore
30
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
31Migliore
28
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
28Migliore
26
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
76
100Migliore
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
49Migliore
42
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Monitor massimi
Risoluzione massima
USB Type-C
TFLOPSMigliore
DirectX
Vulkan
OpenGL
Consumo energeticoMigliore
Lunghezza
Spessore
Prezzo di lancio—
Tipo di memoria
Connettore di alimentazione
Data di uscita
Architettura
API di calcolo
Unità shader / coreMigliore
FrequenzaMigliore
Frequenza baseMigliore
Frequenza boostMigliore
Memoria videoMigliore
Frequenza memoriaMigliore
Bus di memoriaMigliore
Banda memoriaMigliore
Interfaccia
Consumo energeticoMigliore
Processo produttivoMigliore
PSU consigliato
Dimensione del dieMigliore
Cache memoria
Numero di transistorMigliore
Upscaling
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta R7 265 e GeForce GT 425M con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
R7 265GeForce GT 425M
Esterno verificatoStimatoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
173 FPS
151 FPS
1080p Ultra
118 FPS
106 FPS
1440p Ultra
64 FPS
57 FPS
4K Ultra
23 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R7 265173 FPSGeForce GT 425M151 FPSR7 265118 FPSGeForce GT 425M106 FPSR7 26564 FPSGeForce GT 425M57 FPSR7 26523 FPSGeForce GT 425M20 FPS
Cyberpunk 2077R7 265111 FPSGeForce GT 425M97 FPSR7 26593 FPSGeForce GT 425M84 FPSR7 26546 FPSGeForce GT 425M41 FPSR7 26516 FPSGeForce GT 425M14 FPS
Forza Horizon 5R7 265140 FPSGeForce GT 425M123 FPSR7 26588 FPSGeForce GT 425M79 FPSR7 26558 FPSGeForce GT 425M51 FPSR7 26534 FPSGeForce GT 425M30 FPS
Hogwarts LegacyR7 26591 FPSGeForce GT 425M79 FPSR7 26574 FPSGeForce GT 425M66 FPSR7 26542 FPSGeForce GT 425M37 FPSR7 26516 FPSGeForce GT 425M14 FPS
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100343013%
H2H Compute IndexH2H Index / 100373021%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403416%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007610027%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443620%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403416%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403416%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
DirectX11.111.0
Vulkan1.2Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
API di calcoloOpenCL 1.2OpenCL 1.1, CUDA 2.1
Architettura e lancio
ArchitetturaGCN 1.0Fermi
Processo produttivo28 nmMigliore40 nm
Data di uscita20142010
Device classDesktopMobile
Core GPU, die e frequenze
Numero di transistor2800 millionMigliore585 million
Dimensione del die212 mm²116 mm²Migliore
Unità shader / core1024Migliore96
Frequenza base900 MHzMigliore560 MHz
Frequenza boost900 MHzMigliore560 MHz
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
InterfacciaPCIe 3x16PCIe 2.0 x16
Lunghezza210 mmOEM dependent
SpessoreDual-slotMXM Module
PSU consigliato450 WOEM dependent
Connettore di alimentazione6 pinNone
Uscite display e limiti
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNoOEM dependent
Monitor massimi4OEM dependent
Risoluzione massima4096 × 2160Depends on host system
Memoria e throughput di calcolo
Memoria video2 GB GDDR5Migliore1 GB DDR3
Tipo di memoriaGDDR5GDDR5 / DDR3
Bus di memoria256 bitMigliore128 bit
TFLOPS1.894Migliore0.215
Altri confronti
Reviews and questions
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
Dettagli delle evidenze
Copertura dei dati
- Risultati di gioco verificati
- 0
- Risultati sintetici verificati
- 0
- Giochi con risultati verificati
- 0
- Risultati della comunità verificati
- 0
- Risultati stimati / non verificati
- 32
- Specifiche
- 0 / 69
Punteggi calcolati · Come viene calcolato?
I punteggi usano il modello del catalogo e possono includere dati stimati. Apri ogni punteggio per vederne origine e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidenze dei prezzi · Mostra fonti (4)
Risultati della comunità verificati
Ancora nessun test verificato della comunità.
Verificato da
Non è registrata una verifica editoriale individuale di questo confronto.
Cronologia del confronto
Mostra modifiche registrate (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Perché fidarsi di questo confronto
Origine e affidabilità sono valutate dalle evidenze di ogni valore. I risultati non verificati sono segnalati; le date di specifiche, test e prezzi restano separate.
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
Revisionato dal moderatoreUtile alla communityBadge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 265 or GeForce GT 425M?+
R7 265 has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce GT 425M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce GT 425M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 265 offers more overall performance, while R7 265 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce GT 425M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 265 leads in combined 1440p performance. R7 265 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 265 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce GT 425M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce GT 425M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 265 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.