AMD
Radeon R9 Nano vs GeForce MX330
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
NVIDIA
GeForce MX330
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato R9 Nano e GeForce MX330 per specifiche e test rilevanti.
↗R9 Nano supera GeForce MX330 del 32% secondo l’indice aggregato Head to Head.+32%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio. How is this calculated?Qualità dei dati H2HBench
Affidabilità bassaSpecifiche: Verifica del campo non registrataRisultati di gioco verificati: 0Risultati stimati / non verificati: 32Prezzo registrato aggiornato: 6 set 2026
Pochi dati verificati
Verdetto H2HBench
Punteggio di catalogo superiore: Radeon R9 Nano (~26%)
La differenza di punteggio non è un aumento misurato degli FPS.
Motivi per considerare R9 Nano
- Indice di prestazioni del catalogo superiore
- Indice di convenienza superiore
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 2.1 · Not supported
Motivi per considerare GeForce MX330
- Più memoria grafica
- Consumo dichiarato inferiore
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 3.0, CUDA 6.1 · NVIDIA Image Scaling (NIS)
Catalog metrics radar
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
AMD
NVIDIAPrestazioni
Efficienza
Prezzo / prestazioni
Capacità memoria
4131
78100
10054
5056
Classifica schede video
Posizioni 117–122di 321
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
GeForce MX330
77 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
41Migliore
31
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
36Migliore
29
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
34Migliore
26
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
78
100Migliore
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
54Migliore
43
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMigliore
Consumo energeticoMigliore
Tipo di memoria
Connettore di alimentazione
Data di uscita
Architettura
Spessore
API di calcolo
Prezzo di lancio—
Unità shader / coreMigliore
FrequenzaMigliore
Frequenza baseMigliore
Frequenza boostMigliore
Memoria videoMigliore
Frequenza memoriaMigliore
Bus di memoriaMigliore
Banda memoriaMigliore
Interfaccia
Consumo energeticoMigliore
Processo produttivoMigliore
PSU consigliato
Lunghezza
Dimensione del dieMigliore
Cache memoria
Numero di transistorMigliore
Monitor massimi
Risoluzione massima
USB Type-C
Upscaling
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta R9 Nano e GeForce MX330 con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
R9 NanoGeForce MX330
Esterno verificatoStimatoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
188 FPS
157 FPS
1080p Ultra
132 FPS
110 FPS
1440p Ultra
87 FPS
59 FPS
4K Ultra
35 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2R9 Nano188 FPSGeForce MX330157 FPSR9 Nano132 FPSGeForce MX330110 FPSR9 Nano87 FPSGeForce MX33059 FPSR9 Nano35 FPSGeForce MX33021 FPS
Cyberpunk 2077R9 Nano122 FPSGeForce MX330101 FPSR9 Nano105 FPSGeForce MX33087 FPSR9 Nano63 FPSGeForce MX33043 FPSR9 Nano23 FPSGeForce MX33014 FPS
Forza Horizon 5R9 Nano153 FPSGeForce MX330128 FPSR9 Nano99 FPSGeForce MX33083 FPSR9 Nano78 FPSGeForce MX33053 FPSR9 Nano51 FPSGeForce MX33031 FPS
Hogwarts LegacyR9 Nano99 FPSGeForce MX33083 FPSR9 Nano83 FPSGeForce MX33069 FPSR9 Nano56 FPSGeForce MX33038 FPSR9 Nano24 FPSGeForce MX33015 FPS
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100413128%
H2H Compute IndexH2H Index / 10041388%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100443815%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100505611%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007810025%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10045427%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10045419%
H2H Inference IndexH2H Index / 100443815%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10046452%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100443815%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
DirectX12.012.1
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNVIDIA Image Scaling (NIS)
API di calcoloOpenCL 2.1OpenCL 3.0, CUDA 6.1
Architettura e lancio
ArchitetturaGCN 3.0Pascal / Turing / Ampere
Processo produttivo28 nm14 nmMigliore
Data di uscita20152020
Device classDesktopMobile
Core GPU, die e frequenze
Numero di transistor8900 millionMigliore1800 million
Dimensione del die596 mm²74 mm²Migliore
Unità shader / core4096Migliore384
Frequenza base1000 MHz1531 MHzMigliore
Frequenza boost1000 MHz1594 MHzMigliore
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
InterfacciaPCIe 3x16PCIe 3.0 x4
Lunghezza154 mmOEM dependent
SpessoreDual-slotIGP
PSU consigliato450 WOEM dependent
Connettore di alimentazione8 pinNone
Uscite display e limiti
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNoOEM dependent
Monitor massimi4OEM dependent
Risoluzione massima4096 × 2160Depends on host system
Memoria e throughput di calcolo
Memoria video4 GB HBMMigliore2 GB GDDR5
Tipo di memoriaHBMGDDR5 / GDDR6
Bus di memoria4096 bitMigliore64 bit
TFLOPS8.192Migliore1.224
Altri confronti
Reviews and questions
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
Dettagli delle evidenze
Copertura dei dati
- Risultati di gioco verificati
- 0
- Risultati sintetici verificati
- 0
- Giochi con risultati verificati
- 0
- Risultati della comunità verificati
- 0
- Risultati stimati / non verificati
- 32
- Specifiche
- 0 / 69
Punteggi calcolati · Come viene calcolato?
I punteggi usano il modello del catalogo e possono includere dati stimati. Apri ogni punteggio per vederne origine e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidenze dei prezzi · Mostra fonti (4)
Risultati della comunità verificati
Ancora nessun test verificato della comunità.
Verificato da
Non è registrata una verifica editoriale individuale di questo confronto.
Cronologia del confronto
Mostra modifiche registrate (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Perché fidarsi di questo confronto
Origine e affidabilità sono valutate dalle evidenze di ogni valore. I risultati non verificati sono segnalati; le date di specifiche, test e prezzi restano separate.
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
Revisionato dal moderatoreUtile alla communityBadge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 Nano or GeForce MX330?+
R9 Nano has the higher overall gaming score, while R9 Nano offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce MX330 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce MX330 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 Nano offers more overall performance, while R9 Nano offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce MX330 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 Nano is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 Nano leads in combined 1440p performance. R9 Nano can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 Nano is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce MX330 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce MX330 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 Nano if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.