AMD
Radeon 840M vs GeForce GTX 295
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
NVIDIA
GTX 295
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon 840M e GTX 295 per specifiche e test rilevanti.
↗Radeon 840M supera GTX 295 del 168% secondo l’indice aggregato Head to Head.+168%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio. How is this calculated?Qualità dei dati H2HBench
Affidabilità bassaSpecifiche: Parzialmente verificatoRisultati di gioco verificati: 0Risultati stimati / non verificati: 16Prezzo registrato aggiornato: 6 set 2026
Pochi dati verificati
Verdetto H2HBench
Punteggio di catalogo superiore: Radeon 840M (~134%)
La differenza di punteggio non è un aumento misurato degli FPS.
Motivi per considerare Radeon 840M
- Indice di prestazioni del catalogo superiore
- Supporto delle funzioni registrato: Not publicly specified · AMD FSR
Motivi per considerare GTX 295
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 1.1, CUDA 1.3 · Not supported
Catalog metrics radar
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
AMD
NVIDIAPrestazioni
8331
Classifica schede video
Posizioni 39–44di 411
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
GeForce GTX 295
134 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
83Migliore
31
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
66Migliore
29
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
64Migliore
26
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
61Migliore
36
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
68Migliore
29
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
ArchitetturaMigliore
Processo produttivoMigliore
Unità shader / coreMigliore
Frequenza boostMigliore
Memoria video
Tipo di memoria
Bus di memoria
Interfaccia
Consumo energetico
Connettore di alimentazione
Lunghezza
Spessore
PSU consigliato
HDMI
DisplayPort
USB Type-C
Monitor massimi
Risoluzione massima
DirectX
Upscaling
Data di uscita
TFLOPS
Vulkan
OpenGL
API di calcolo
Numero di transistor
Dimensione del die
Frequenza base
Banda memoria
Frequenza memoria
Cache memoria
Frequenza
Consumo energetico—
Prezzo di lancio—
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta Radeon 840M e GTX 295 con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
Radeon 840MGTX 295
Esterno verificatoStimatoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
152 FPS
1080p Ultra
—
107 FPS
1440p Ultra
—
60 FPS
4K Ultra
—
23 FPS
Counter-Strike 2Radeon 840M—GTX 295152 FPSRadeon 840M—GTX 295107 FPSRadeon 840M—GTX 29560 FPSRadeon 840M—GTX 29523 FPS
Cyberpunk 2077Radeon 840M—GTX 29598 FPSRadeon 840M—GTX 29584 FPSRadeon 840M—GTX 29543 FPSRadeon 840M—GTX 29515 FPS
Forza Horizon 5Radeon 840M—GTX 295124 FPSRadeon 840M—GTX 29580 FPSRadeon 840M—GTX 29554 FPSRadeon 840M—GTX 29533 FPS
Hogwarts LegacyRadeon 840M—GTX 29580 FPSRadeon 840M—GTX 29567 FPSRadeon 840M—GTX 29539 FPSRadeon 840M—GTX 29515 FPS
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100833191%
H2H Compute IndexH2H Index / 100853193%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100833484%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100043200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100036200%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100833679%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100833679%
H2H Inference IndexH2H Index / 100833484%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100833874%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100833581%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
DirectX1210.0
VulkanNot publicly specifiedNot supported
OpenGLNot publicly specified3.3
UpscalingAMD FSRNot supported
API di calcoloNot publicly specifiedOpenCL 1.1, CUDA 1.3
Architettura e lancio
ArchitetturaRDNA 3.5MiglioreTesla 2.0
Processo produttivo4 nmMigliore55 nm
Data di uscita20252009
Device classMobileDesktop
Core GPU, die e frequenze
Numero di transistorNot publicly specified1400 million
Dimensione del dieNot publicly specified470 mm²
Unità shader / core4 Compute Units240Migliore
Frequenza baseNot publicly specified576 MHz
Frequenza boostUp to 2900 MHz (depends on host processor)Migliore576 MHz
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
InterfacciaIntegrated into processor packagePCIe 2x16
LunghezzaNot applicable (integrated GPU)267 mm
SpessoreNot applicable (integrated GPU)Dual-slot
PSU consigliatoSystem dependent600 W
Connettore di alimentazioneNot applicable (integrated GPU)6+8 pin
Uscite display e limiti
HDMIHDMI 2.1 (OEM dependent)HDMI
DisplayPortDisplayPort 2.1 (OEM dependent)Board dependent
USB Type-CDisplayPort Alt Mode supported; OEM dependentNo
Monitor massimi4 (platform capability)3
Risoluzione massima7680 x 4320 @ 60 Hz (DisplayPort)2560 × 1600
Memoria e throughput di calcolo
Memoria videoShared system memory; OEM configurable1,75 GB GDDR3
Tipo di memoriaShared DDR5 / LPDDR5XGDDR3
Bus di memoriaDepends on system memory configuration448x2 bit
TFLOPSNot publicly specified0.596
Altri confronti
Reviews and questions
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
Dettagli delle evidenze
Copertura dei dati
- Risultati di gioco verificati
- 0
- Risultati sintetici verificati
- 0
- Giochi con risultati verificati
- 0
- Risultati della comunità verificati
- 0
- Risultati stimati / non verificati
- 16
- Specifiche
- 18 / 68
Punteggi calcolati · Come viene calcolato?
I punteggi usano il modello del catalogo e possono includere dati stimati. Apri ogni punteggio per vederne origine e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidenze dei prezzi · Mostra fonti (2)
Risultati della comunità verificati
Ancora nessun test verificato della comunità.
Verificato da
Non è registrata una verifica editoriale individuale di questo confronto.
Cronologia del confronto
Mostra modifiche registrate (3)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
Perché fidarsi di questo confronto
Origine e affidabilità sono valutate dalle evidenze di ogni valore. I risultati non verificati sono segnalati; le date di specifiche, test e prezzi restano separate.
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
Revisionato dal moderatoreUtile alla communityBadge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Radeon 840M or GTX 295?+
Radeon 840M has the higher overall gaming score, while GTX 295 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 295 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 295 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Radeon 840M offers more overall performance, while Radeon 840M offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 295 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 295 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Radeon 840M leads in combined 1440p performance. Radeon 840M can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Radeon 840M is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 295 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 295 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Radeon 840M if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.